Претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Более того, согласно пункту 9.5 договора в случае, если ни одна из сторон в течение действия договора не изъявила желания его расторгнуть, действие настоящего договора автоматически пролонгируется. Судами установлено, что со склада временного хранения товар вывезен частями 24.04.2019 и 26.04.2019, а с претензией к ООО «Интерация-Сибирь» об отказе от договора от 13.12.2018 № 0180/КФ и требованием о возврате ранее переданных денежных средств в сумме 8 768 000 руб., расходов по хранению товара АО «Лайнер» обратилось 04.09.2019. Таким образом, с учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению по делу норм законодательства, условий договоров страхования, заключенных между ООО «Интерация-Сибирь» и САО «ВСК», условий договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного ООО «Интерация-Сибирь» с АО «Лайнер», заявленные обществом по настоящему делу убытки (8 768 000 руб. и 659 000 руб.) не относятся к страховым случаям и не подлежат страховому возмещению страховой компанией. Принимая во внимание изложенные обстоятельства у судов апелляционной

не предусмотрено. Ссылка ответчика на согласование акта списания ПРУ в ТУ Росимущества Ленинградской области необоснованна и не соответствует требованиям законодательства. Согласование производится в МЧС России (предусмотрено Правилами), а представители главного управления МЧС России по Ленинградской области и ТУ Росимущества Ленинградской области только включаются в состав комиссии по согласованию. Кроме того ответчиком не представлено доказательств передачи результата оказания услуги истцу. В порядке досудебного урегулирования конфликта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг , которая оставлена без ответа и удовлетворения. Поскольку закон предоставляет заказчику возможность в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично, то в адрес ответчика истцом 27.11.2019 направлено уведомление о расторжении договора с 09.12.2019 года, которое ответчиком не получено. В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик. Пунктом 5.1 договора установлено, что

в том числе судебную. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В порядке досудебного урегулирования конфликта, Истцом предъявлены Ответчику две претензии о возврате денежных средств по Договору оказания услуг . Копия Претензии исх. № НВ/290714-1 от 29.07.2014 с доказательствами уклонения от ее получения и Копия Претензии исх. № б/н от 11.06.2015 с доказательствами ее вручения представлены Истцом в материалы Дела, оригиналы исследованы судом. В Претензиях Ответчику было предложено возвратить денежные средства, уплаченные Истцом за неоказанные Ответчиком услуги. От получения одной претензии Ответчик уклонился, ответ на другую претензию Ответчик не предоставил, требования Истца об исполнении обязательств Ответчик не исполнил. В

принятых по договорам обязательств заказчик на основании выставленных исполнителем счетов от 25.08.2016 №№ 165, 167 перечислил последнему денежные средства в размере 46 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2016 №№ 220, 221. Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств заказчик письменными претензиями от 30.07.2018 №№ 431, 432 обратился в адрес исполнителя с требованием возвратить денежные средства по договорам № 49/16-Ф, № 51/16-Ф в сумме 46 000 рублей. Уклонение ответчика от возврата денежных средств по договорам в установленный в претензиях срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре возмездного оказания услуг , в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ООО «Гарант Эксперт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что дата между ООО «Гарант Эксперт» и ФИО1 был заключен договор-оферта на получение сервисного обслуживания автомобиля по Программе «......» путем подписания Талон-Сертификата Сервисного обслуживания №. дата от ответчика на электронную почту истца пришла претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг с требованием расторгнуть договор-оферту на получение сервисного обслуживания автомобиля по Программе «...» №. дата такая же претензия пришла в адрес ООО «Гарант Эксперт» почтой. Также претензия о возврате денежных средств по вышеуказанному договору пришла в адрес агента ООО «...». дата ООО «...» возвратил ответчику денежные средства по данному договору в размере ФИО5. Во исполнение претензии ответчика ООО «Гарант Эксперт» также возвратил ответчику денежные средства в размере ФИО6. Таким образом, договор-оферта

на сумму <данные изъяты>, от <дата> на сумму <данные изъяты>.(л.д. <данные изъяты>). Денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены ответчиком истцу на основании расходных кассовых ордеров <дата>, <дата>, <дата> (л.д. <данные изъяты>). Задолженность ответчика по договору оказания услуг по обработке лесоматериала № от <дата> составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг по обработке лесоматериала № от <дата>, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.<данные изъяты>). Требования потребителя ответчиком не исполнены до настоящего времени. <дата> истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора оказания услуг по обработке лесоматериала № от <дата>, а также требование о погашении образовавшейся по договору задолженности ответчика перед истцом в размере <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Данное уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении представителю

на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; г) стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты. Таким образом, в действиях ООО «Перспектива» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Доказательствами, подтверждающими вину ООО «Перспектива» являются: протокол об административном правонарушении от ____.2020; претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг ; договор оказания платных медицинских услуг от ____.2020; дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг от ____.2020; прейскурант стоимости услуг. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Дело рассмотрено должностным лицом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление

процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ООО «Гарант Эксперт» обратился в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Эксперт» и ФИО1 был заключен договор-оферта на получение сервисного обслуживания автомобиля по Программе «Максимум-М» путем подписания Талон-Сертификата Сервисного обслуживания №. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика на электронную почту истца пришла претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг с требованием расторгнуть договор-оферту на получение сервисного обслуживания автомобиля по Программе «Максимум-М» №. ДД.ММ.ГГГГ такая же претензия пришла в адрес ООО «Гарант Эксперт» почтой. Также претензия о возврате денежных средств по вышеуказанному договору пришла в адрес агента ООО «Альянс-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Сервис» возвратил ответчику денежные средства по данному договору в размере 50 000 рублей. Во исполнение претензии ответчика ООО «Гарант Эксперт» также возвратил ответчику денежные средства в размере 50 000

выводу о том, что поскольку договор о добровольном коллективном участии в программе «Взаимопомощь автомобилистов» заключен с ООО «Эй Эс Джи», на которое распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому именно ООО «Эй Эс Джи» является надлежащим ответчиком по делу. Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика ООО "Площадь сотрудничества" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ООО "Площадь сотрудничества" была направлена претензия о возврате денежных средств по договору оказания услуг , после получения претензии денежные средства истцу выплачены не были. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанность по возврату спорных денежных средств возникла у надлежащего ответчика - ООО «Эй Эс Джи», заявленные к ООО "Площадь сотрудничества" требования удовлетворению не подлежат. При этом, истцом не заявлены требования о взыскании процентов с ООО «Эй Эс Джи» Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации причиненного ему морального