Претензия о возврате денежных средств по договору цессии - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционной жалобой на основании положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем указано на то, что требования ООО «Сибирская Венеция» (цессионария) к должнику, предъявленные в настоящем обособленном споре, основаны на договоре цессии, заключенным с ООО «ПМК-9» (цедентом). Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на невозможность установления основания возникновения задолженности, объема оказанных услуг и их стоимости. В связи с этим 26.09.2019 ООО «Сибирская Венеция» обратилась к ООО «ПМК-9» с претензией о возврате денежных средств по договору цессии . Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, между тем, ООО «ПМК-9», как первоначальный кредитор, не был привлечен к участию в деле и не извещался о судебном процессе. На основании изложенного, заявителем подана апелляционная жалоба после получения претензии от цессионария, процессуальный срок для обращения с апелляционной жалобой заявителем пропущен. ООО «ПМК-9» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает возможным его

сумме 280 000 руб. по платежному поручению от 24.03.2021 № 555215 в размере разницы между УПД внесенной предварительной оплатой 1 110 000 руб. и стоимостью поставленного по УПД от 19.03.2021 № 3 льна в объеме 17,826087 тонн по цене 46 руб., на общую сумму 820 000 руб. ООО «РТТК» 25.03.2021 в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что ООО «РТТК» требует возврата денежных средств в сумме 820 000 руб. на основании договора поставки от 16.03.2021 № 6 (т. 1 л.д. 11). Между ООО «РТТК» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 26.03.2021 заключен договор уступки прав (цессии ) по договору поставки № 6, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора поставки № 6 заключенного между цедентом и ИП КФХ ФИО2 (т. 1 л.д. 12-13). Согласно пункту 1.2. договора цессии права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу

165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. ООО «Ника» направило в адрес ООО «Торговый дом «Альянс» уведомление об уступке право требования посредством почтовой связи (РПО № 34401851017259), которое получено последним 28.10.2020 (т. 1, л.д. 24). ООО «Ника» направило в адрес ООО «Торговый дом «Альянс» претензию от 09.07.2021 о возврате денежных средств; повторно уведомление об уступке права (требования) и договор цессии (т. 1, л.д. 15-16, 23). Указанная претензия с приложениями направлена 10.07.2021 посредством почтовой связи РПО № 34404553088954 и получена ООО «Торговый дом «Альянс» 07.08.2021. Действительно, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ООО «Ника» обратилось до истечения срока ответа на претензию 28.07.2021. Однако суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, учитывая следующее.

что ООО «Волгоградстройком» в лице ФИО4 и ФИО4 заключили договор уступки прав, в соответствии с которым ФИО4 перешло право требования суммы долга по договору № 01/14-З от 15.12.2014 г., заключенного между цедентом и должником – ФИО6. Сумма уступаемого составляет 1755 000 руб. и отражает обязательства должника перед цедентом полностью .... 17.08.2017г. ФИО4 направила ФИО6 уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору от 16.12.2015г. № 01/15-ц .... 04.09.2017г. ФИО4 направила ФИО6 претензию о возврате денежных средств по договору цессии .... Представитель ответчика ФИО10 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы установления срока давности создания документа – договора № 01/15-ц об уступке прав (цессия) от 16.12.2015г. .... Для установления срока давности создания документа определением Рамешковского районного суда Тверской области от 14 декабря 2017 года назначена судебная экспертиза установления срока давности создания документа. Проведение экспертизы поручено ФИО3, эксперту Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» .... Согласно заключению

том числе НДС, составила 113 344 руб. Первоначальный покупатель ФИО2 обратилась к продавцу с претензией (вх. Дата изъята ) о возврате уплаченных денежных средств по договору Дата изъята в размере 84 353 руб. в связи с отказом от договора, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Также ФИО2 обратилась к продавцу с претензией (вх. Дата изъята ) о возврате уплаченных денежных средств по договору Дата изъята в размере 25 000 руб. в связи с отказом от договора, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена. Дата изъята между ФИО1 (цессионарий) и ФИО2 (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии ), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к ООО «Цептер Интернациональ», вытекающие из договора Дата изъята , в том числе право требовать возврата денежных средств в размере 84 353 руб., уплаченные в качестве предоплаты за товар, неустойки и штрафа, предусмотренных договором и действующим законодательством. Уведомление о