об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы со ссылкой на выбор потребителем способа восстановления нарушенного права в виде безвозмездного устранения недостатков. Между тем суд не учел, что истец, передав 5 октября 2021 г. автомобиль на ремонт, уже на следующий день направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченных денежныхсредств, а также что после последнего гарантийного ремонта автомобиль ФИО1 не принимала. Ввиду таких обстоятельств факты устранения недостатков при предыдущих гарантийных ремонтах и передача автомобиля на новый ремонт сами по себе не лишают потребителя права отказаться от дальнейшего использования некачественноготовара и потребовать возврата уплаченных за него денежных средств при наличии к тому оснований, указанных в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному
выводы суда о том, что истец не предоставил доказательств о выявленных недостатках партии товара, не соответствуют материалам дела. В материалах дела имеются копия акта от 19.03.2021 № 61 и копия предписания 05.05.2021 № 69 Госфиннадзора ЛНР, подтверждающие факт поставки товара ненадлежащего качества и где предписано провести работу по возмещению денежных средств за некачественный товар. Таким образом, истцом были предоставлены доказательства, свидетельствующие о выявленных недостатках, а в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия о возврате денежных средств за некачественный товар . В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный
по ТТН № 325 от 21.06.2021 в количестве 37 единиц (ТК «Кашалот» («GTD»), экспедиторская расписка № ЗЛТПРМО 104084785) ответа не последовало. Возврат направленной в адрес Поставщика Продукции должен был быть произведен в течение 10 календарных дней с момента получения письма Исх. № 288 от 13.09.2021 г., т.е. до 23.09.2021 г. Срок просрочки возврата Продукции на дату подачи искового заявления - 20.06.2023 г.- составляет 635 дней. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар . В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными
средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик возврат денежных средств за поставку некачественного товара не произвел, требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Проверив расчет истца, суд установил, что АО БМК «Меланжист Алтая» правомерно указало, что, поскольку претензия о возврате денежных средств за некачественный товар получена ответчиком 10.02.2020, с учетом пункта 6.5 Договора срок для возврата денежных средств истек 01.03.2020. Истец начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произвел с 02.03.2020. Между тем, 01.03.2020 - последний день для возврата денежных средств является выходным нерабочим днем (воскресенье). Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Следовательно, последний день для возврата денежных
расчетный счет ответчика денежные средства за поставку товаров в размере 90292 руб. Согласно универсальному передаточному документу от 02.12.2022 № 264 истец 05.12.2022 получил товары, а именно: лента конвейерная, механический соединитель, перфорация конвейерной ленты. Между тем 03.04.2023 указанный товар вышел из строя, о чем был составлен рекламационный акт от 06.04.2023 № 5. В указанном акте представителем поставщика совершена соответствующая отметка, а образцы некачественного товара взяты на исследование. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар . От ответчика поступил ответ на претензию от 26.04.2023 № 081, в котором сообщается, что претензии в течение гарантийного срока считаются недействительными, оснований для удовлетворения претензии о возврате денежных средств за уплаченный товар отсутствует. Истец, не согласившись с ответом на претензию, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ
на себя обязательство передать истцу в собственность двигатель для Nissan Maxima № №, стоимостью 43 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи двигателя № для автомобиля Нисан Максима. Оплата истцом по договору поставки произведена в полном объеме. В силу п. 4 договора купли-продажи двигатель должен быть пригодным к эксплуатации. Однако ответчиком продан двигатель не пригодный к эксплуатации, с наличием дефектов не указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 43 000 руб., компенсации убытков в размере 27 550 руб. и 3501 руб., 51 коп., а также за предстоящие расходы в размере 27 550 руб. (л.д. 39-42). Претензия оставлена без удовлетворения. Стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежаще, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик ранее предоставил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 55-61,88-90), просил отказать в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме. Суд, исследовав все
неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установил: истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 7 Plus, imei № по цене 55 550 руб. 19 коп. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: телефон перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар , которая ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком. Для подтверждения наличия недостатка в товаре истцом проведена досудебная экспертиза, согласно экспертному исследованию №ЭР от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 ФИО11 в представленном телефоне обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается, данный дефект эксперт определяет как скрытую производственную неисправность, которая проявилась в процессе эксплуатации устройства. ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца о возврате денежных средств ответчиком дан ответ, согласно которому истцу предложено обратиться в магазин по месту покупки товара
заявленных требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, женскую шубу черного цвета, мех: норка, торговой марки «Альянс», размер 40, стоимостью 95 000 рублей. Гарантийный срок на товар установлен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что приобретенная у ИП ФИО2 норковая шуба, является товаром ненадлежащего качества, а именно: деформация кулиски левого рукава (манжета морщится при затяжке). ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика, была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный товар . Однако, денежные средства ответчиком не были возвращены. Поскольку денежные средства в размере 95 000 рублей ответчиком не были возвращены за некачественный товар, истец вынуждена была обратиться в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН». ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования объекта и оценки полученных результатов, специалист-эксперт пришел к выводу, что в представленной на исследование шубе из норки, торговой марки «Альянс», черного цвета, 40 размера имеется дефект производственного характера. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец
