товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Истцом в адрес ответчика была направлена уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар от 04.03.2021 с требованием произвести погашение задолженности по Договору поставки № 92 от 01.07.2019 в размере 3 712 799,87 руб., в срок до 31.03.2021. Требование Истца исполнено не было, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. Доказательств возврата предоплаты, а также доказательств поставки товара ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 3 712 799,87
Спецификации срок поставки 80 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа. Истец в обоснование иска указал, что им во исполнение условий названного Договора произведена предоплата за товар на общую сумму в размере 1 005 360 руб., что подтверждается платежным поручением № 23723 от 26.07.2012, однако в нарушение условий Договора ответчиком товар истцу в установленный срок, а также в срок действия Договора – 31.12.2012, не поставлен, направленная 27.02.2013 истцом в адрес ответчика претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар , оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
50 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора №171225-1 от 29.12.2017 отказал. Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТСК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность решения, заявитель, ссылаясь на статью 523 ГК РФ, определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, указал, что претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар является отказом от договора. Также, по мнению апеллянта, судом неправильно применена статья 49 АПК РФ и необоснованно отклонено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки. Кроме того, истец, ссылаясь на статьи 165, 431, 515 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», считает, что суд ошибочно не принял во внимание довод истца о ненадлежащем
своих обязательств по настоящему договору (письменный отказ от получения товара, письменное обращение о досрочном расторжении договора либо необеспечение транспорта для погрузки товара) договор считается расторгнутым покупателем в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах сумма предоплаты, внесенная согласно п. 6.1 договора покупателю не возвращается и является штрафом. Указанный пункт подлежит применению в случае досрочного отказа от договора поставки, т.е. до истечения срока поставки, установленного п. 4.1 договора до 30.11.2018 г. В свою очередь претензия о возврате предоплаты за непоставленный товар направлена истцом по истечению установленного п. 4.1 срока. Таким образом, ООО «Бахчисарайская долина» не заявляло о досрочном расторжении договора и не нарушало обязательства по договору. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что покупателем не допущено существенных нарушений условий договора поставки и АО «Крымская фруктовая компания» не вправе требовать с общества убытки по ст. 524 ГК РФ. Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности
