оплаты которого начислены проценты/неустойка, был соблюден ООО «Компания Холидей» надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № А45-919/2020, согласно которому с ООО «Алкогольная Сибирская Группа» в пользу ООО «Компания Холидей» взыскан основной долг (6 223 113, 94 руб. задолженности по оплате премии). На стр. 2 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 по делу № А45-919/2020 указано: « … Претензия о выплате премии от 10.12.2019 была направлена поставщику 16.12.2019, что подтверждается почтовой описью от 16.12.2019 и списком № 70 (партия 221) внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019». Доказательства соблюдения ООО «Компания Холидей» обязательного претензионного порядка в части суммы основного долга (6 223 113, 94 руб. задолженности по оплате премии): претензия № б/н от 10.12.2019; документы, подтверждающие направление претензии № б/н от 10.12.2019 в адрес ООО «Алкогольная Сибирская Группа» (опись вложения в ценное письмо от 16.12.2019; список №
удовлетворения исковых требований, указав, что размер премии не может превышать 5% от суммы поставленного товара. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд установил следующее. Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №45782 от 01.08.2010 (далее - договор). Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом в силу пункта 7.9 Договора имеются неоплаченные премии (вознаграждение за приобретение определенного количества товара) в размере 11 545 312,61 рублей. Претензия о выплате премии от 10.12.2019 была направлена Поставщику 16.12.2019, что подтверждается почтовой описью от 16.12.2019 и списком №70 (партия 221) внутренних почтовых отправлений от 16.12.2019. Отсутствие оплаты указанной премии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем. Каждое лицо, участвующее
период с января 2017 г. по июнь 2018г. ответчик не исполнил свои обязательства по выплате премии в размере 1 112 802,11 рублей. Соглашением об обмене электронными документами N 47199е от 01.07.2014 стороны согласовали возможность передачи документов, формируемых сторонами спора, посредством EDI (система электронного обмена данными) через согласованного провайдера. Акты о предоставлении премии направлены в адрес ответчика в соответствии с п.7.13. Получение актов ответчиком подтверждается Отчетом провайдера и ответчиком в настоящем деле не оспаривается. Претензия о выплате премии №б/н от 10.12.2019. была направлена Поставщику 16.12.2019. Согласно п. 12.1 договора поставки срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента отправки, соответственно, претензионный порядок со стороны ООО «Компания Холидей» соблюден. Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и
размере 3 830 763,48 рублей за период с января 2017 года по октябрь 2017 года. Размер премии рассчитан в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2016 к договору поставки Поскольку акты о предоставлении премий ответчиком не утверждались и в адрес истца не направлялись, то истец в соответствии с пунктом 7.13 договора поставки по собственной инициативе направил в адрес ответчика акты о предоставлении премии. Отправка и получение поставщиком вышеотмеченных актов подтверждается отчетом провайдера. Претензия о выплате премии от 19.12.2019 направлена ответчику 19.12.2019. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности завяленных требований. Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд считает доводы апеллянта обоснованными в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика суммы премии в размере 69 565,53 руб., начисленной на суммы НДС по продовольственному товару
с 01.05.2023 г. по 06.06.2023 г., компенсацию согласно ст. 236 ТК РФ за период с 07.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 700000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что 10.12.2019 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, принят в должности начальника отдела. 31.10.2022 г. договор расторгнут по инициативе ответчика. В период действия договора установлена веховая премия за 2022 г., в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия о выплате премии в размере 643800 рублей. 12.05.2023 г. был дан ответ, согласно которого ответчик не находит оснований для удовлетворения. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила суду, что веховая премия не
отвернув в сторону. Это заметил по монитору директор фирмы ООО «ИТ Сфера» ФИО10, после чего вошел в рабочий кабинет ФИО6 и в резкой форме сделал ему замечание, забрав электронный ключ от офиса и ключ от кабинета. 21.08.2019г. директор получил от истца почтовое отправление, в котором содержались следующие документы: - листок нетрудоспособности от 30.07.2019г.; - заявление от 03.08.2019г. об увольнении по собственному желанию; - заявление о выдаче трудовой книжки, справки НДФЛ, о доходах; - претензия о выплате премии . Ответчик считает, что ФИО6 не подлежал увольнению по собственному желанию, поскольку согласно листка нетрудоспособности он обязан был приступить к работе 03.08.2019г., тогда как заявление об увольнении от 03.08.2019г. направлено работодателю 04.08.2019г. Не появляясь на рабочем месте несколько дней после своего выздоровления, ФИО6 совершил по мнению работодателя прогул без уважительных причин. 21.08.2019 Приказом № 1 создана комиссия для проведения служебного расследования. 24.08. 2019г. в адрес истца направлено Уведомление о даче объяснения, однако ответ
70 000 рублей+8000 рублей (премия), июль 2016 года: 70 000 рублей (оклад)+8 000 рублей (премия) (л.д.30). Из представленных ФИО1 расчетных листков за июнь, июль 2016 года следует, что истцу назначена премия в размере 8000 рублей за своевременность предоставления отчетности (л.д.27,29). Согласно трудовой книжки ФИО1 , <ДАТА> ФИО1 уволена из ООО «ТД «Милланд» по собственному желанию (л.д.6-9). В связи с невыплатой при увольнении заработной платы в полном размере истцом <ДАТА> в адрес ответчика направлена претензия о выплате премии за июнь в размере 8 000 рублей, премии за июль в размере 8 000 рублей, компенсации оплаты ГСМ при использовании личного автомобиля в размере 7 406 рублей, заработной платы за сентябрь в размере 44279 рублей 52 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 719 рублей 84 копейки (л.д.17-19). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении (невыплате) ей премии за отработанный им
момент принятия решения о премировании в трудовых отношениях, но проработавшие в компании и состоящие в ее штате в соответствии с условиями, содержащимися в п. 2.1 настоящего Положения (п. 2.5). ООО «ВЭБ Капитал» 07.09.2018 издан приказ о премировании работников общества с установлением им индивидуальных коэффициентов премирования в соответствии с приложением к приказу; в данном приказе истец не поименован, премия по итогам работы за 2017 года ему не выплачена. 12.10.2018 истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате премии по результатам работы в 2017 году, в ответе на которую от 25.10.2018 № 2144 ответчик сообщил, что трудовой договор с истцом расторгнут 29.05.2018, т.е. до утверждения Положения о премировании работников ООО «ВЭБ Капитал» от 17.08.2018, решение уполномоченного органа о выплате премии в отношении истца не принималось, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по удовлетворению его требований. Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) -
