Претензия о взыскании дебиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.12.2014 содержит наименования 15 дебиторов с указанием сумм задолженности (общая сумма – 75 951 008 рублей 24 копейки). В данном отчете указано, что конкурсным управляющим направлены претензии и акты сверки расчетов контрагентам с требованием погасить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензий. Как установлено судами, по состоянию на даты составления отчетов от 20.11.2014 и от 05.12.2014 ни одного искового заявления о принудительном взыскании дебиторской задолженности конкурсный управляющий в суд не подавал. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности по взысканию дебиторской задолженности должника, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Уважительных причин для неподачи соответствующих исков в разумные сроки установлено не было. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в

от 21.08.2018 №07/12-43-61, от 22.08.2018 №07-13-133-60, от 10.08.2018 №08/11-43-5-34, после получения которой в процессе заключения договоров между сторонами возникли разногласия по срокам выполнения и стоимости работ, в связи с чем эти договоры заключены не были, в претензии от 12.12.2018 №2578 ООО «ГК Иснес» потребовало вернуть от Общества перечисленные ему денежные средства. Общество оставило претензию без удовлетворения. В дальнейшем между ООО «ГК Иснес» (цедент) и Организацией (цессионарий) был заключен договор от 25.08.2020№7 уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «ГК Иснес» уступило, а Организация приняло право требования к Обществу о взыскании 9 339 297 руб. дебиторской задолженности . Обосновывая свое право требования заключенным 25.08.2020 договором уступки прав (цессии) и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Организация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 9 339 297 руб. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2021 по делу №А26-10913/2020,оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и

намеченный срок, в связи с чем суд заключил, что соответствующее бездействие ФИО1 нельзя признать правомерным и надлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. По результатам исследования представленных материалов, установив, что внешний управляющий располагал необходимыми документами, объективные препятствия для направления в кратчайшее время после введения внешнего управления претензий дебиторам и подачи исков о взыскании долга отсутствовали, установление обстоятельств образования задолженности по арендной плате и составление претензий и исков трудности не вызывали, апелляционный суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 работа по истребованию и взысканию дебиторской задолженности была организована ненадлежащим образом. Суд отметил, что следствием его бездействия стала невозможность завершения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в пределах установленного арбитражным судом двенадцатимесячного срока внешнего управления (с учетом того, что на момент рассмотрения апелляционным судом спорной жалобы судами не рассмотрены исковые требования о взыскании с дебиторов в общей сложности 1 095 813 руб.). Оценивая действия финансового управляющего по выполнению плана внешнего управления

Счет фактура № 10а от 28.02.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.02.2013, акт о приемке выполненных работ за февраль 2013 № 11 28.02.2013. - Счет фактура № 18 от 31.03.2013, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 31.03.2013, акт о приемке выполненных работ за март 2013 № 12 от 31.03.2013. Как указано конкурсным управляющим должника, 24.06.2016 им в адрес ООО «Автокомплекс» направлено требование ( претензия) о взыскании дебиторской задолженности исходящий номер 130 от 24.06.2016. ООО «Автокомплекс» указанное требование не исполнило, об отсутствии на его стороне указанной задолженности не сообщило. Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Автокомплекс» вышеуказанной задолженности. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2017 по делу № А46-5509/2017 указанное заявление конкурсного управляющего принято к производству. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2017 по делу № А46-5509/2017 к участию в деле в качестве третьих

объеме и своевременно, ответчиком денежные обязательства за оказанные услуги по доставке ценностей в присутствии клиента в спорный период надлежаще не исполнены. Согласно п. 4.2 Договора № 2463 от 14.02.2007 г., оплата услуг осуществляется в безналичном порядке в течение пяти дней после предъявления исполнителем счета-фактуры на оплату своих услуг. Истцом выставлены следующие счета-фактуры: - счет-фактура № 75/21/02929 от 30.04.2009 г. (л.д. 56); - счет-фактура № 75/21/04675 от 30.06.2009 г. (л.д. 57). Ответчику выставлялась претензия о взыскании дебиторской задолженности (№ 36 08/665 от 19.02.2010 г.) на сумму 17 040 руб. 62 коп. (л.д. 58). Оплата услуг не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд. Задолженность за услуги по доставке ценностей в присутствии клиента составляет 17 040 руб. 62 коп. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и

на общую сумму 171 148 рублей 04 копейки. Товар был поставлен своевременно, надлежащим качеством, Истец свои обязательства поставщика по Договору выполнил в полном объеме (л.д.51). Вместе с тем, обязательства покупателя выполнялись не надлежащим образом - оплата производилась несвоевременно, частичными платежами (всего на сумму - 62 035 рублей 04 копейки, в результате чего сформировалась задолженность, размер которой в настоящее время составляет - 109 113 рублей, согласно расчету л.д.8. 20.02.2014 г. Ответчику была передана претензия о взыскании дебиторской задолженности (основного долга) и начисленной неустойки, которая до настоящего времени оставлена без ответа (л.д.49). Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (если иное не предусмотрено законом или соглашением Сторон). При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, когда оно должно быть

подписанным со стороны ООО «Автокомплекс» и ООО «СМУ «Кировский» и содержащем оттиски печати указанных лиц, задолженность ООО «Автокомплекс» перед должником составляла 10 701 864 руб. 35 коп. Из указанного акта сверки следует, что начальное сальдо составляло 19 451 930 руб. 63 коп., ООО «Автокомплекс» погашало задолженность перед ООО «СМУ «Кировский» на сумму 9 250 006 руб. 28 коп. Как указано конкурсным управляющим должника, 24.06.2016 им в адрес ООО «Автокомплекс» направлено требование ( претензия) о взыскании дебиторской задолженности исходящий №130 от 24.06.2016. ООО «Автокомплекс» указанное требование не исполнило, об отсутствии на его стороне указанной задолженности не сообщило, что явилось основанием для направления для обращения истца с настоящим иском в суд. Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведенные в обоснование иска, возражения ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из

декабря 2018 г. оспариваемая ООО «НСК Девелопмент» сделка признана недействительной, задолженность ФИО3 перед ООО «НСК Девелопмент» по договору № участия в долевом строительстве от 167.10.2017 в размере 709 472,42 руб. восстановлена. Указанное определение суда вступило в законную силу 24 декабря 2018 г. На основании вступившего в законную силу определения суда 11 января 2019 г. ООО «НСК Девелопмент» получен исполнительный лист. 18 февраля 2019 г. ООО «НСК Девелопмент» в адрес ФИО3 была направлена претензия о взыскании дебиторской задолженности с просьбой погасить восстановленную судом сумму задолженности по договору № участия в долевом строительстве от 16.10.2017 в течение 30 дней с момента получения указанной претензии. Претензия была получена ФИО3 21 февраля 2019 г. срок для погашения задолженности перед должником истек 21 марта 2019 г. Однако указанная задолженность ФИО3 перед должником по настоящее время не погашена. Поскольку задолженность восстановлена судом, определение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела и повторное доказательство ее наличия

были выданы 19.09.2014г. и 24.10.2014г. судебные приказы о взыскании в ее пользу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. В последующем эти судебные приказы были отменены мировым судьей, по заявлению конкурсного управляющего ООО «СпецПромСтрой». В ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца поступила претензия от ФИО1, заключившего с конкурсным управляющим ООО «СпецПромСтрой» договор цессии от 20.06.2017г., по условиям которого к ФИО1 перешло право требования дебиторской задолженности, возникшей в силу необоснованного обогащения истца по причине отмены судебных приказов о взыскании заработной платы. Полагая данную претензию не основанной на законе, ФИО5 просила о признании дебиторской задолженности отсутствующей. ФИО6 обратился в суд с аналогичным иском к ООО «СпецПромСтрой» о признании дебиторской задолженности перед Обществом в размере начисленной и выплаченной заработной платы, составляющей 113100 руб., недействительной (отсутствующей), возложении на Общество обязанности отозвать (аннулировать) информацию о данной задолженности. В обоснование иска указано, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях