(картриджи, тонеры и комплектующие) на общую сумму 1 120 745 руб. 47 коп. Контрактом предусмотрен срок поставки товара – 10 дней с момента заключения контракта, оплата – в течение 15 рабочих дней с момента завершения приемки товара. Товар поставлен по частям, на некоторых коробках отсутствовала маркировка, товар не соответствовал по качественным характеристикам условиям контракта. Поставщик исправил недостатки в полном объеме 02.10.2017. Управление 11.10.2017 направило обществу претензию о просрочке поставки товара и взыскании неустойки в бесспорном порядке, а именно уплатить 68 589 руб. 63 коп. пени за просрочку поставки товара и 112 074 руб. 55 коп. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества. В ответе на претензию от 12.10.2017 общество признало допущенную просрочку поставки товара и согласилось с суммой пени (68 589 руб.63 коп.), но не согласилось с наличием оснований для взыскания штрафа, поскольку все замечания управления к поставленному товару были устранены, товар принят управлением в полном объеме без замечаний по количеству
согласно подпункту «а» пункта 3 указанных правил она подлежит списанию. Суд указал, что списание неустойки в случаях, предусмотренных Правилами № 783, является обязанностью заказчика, а при возникновении между сторонами государственного контракта судебного спора по вопросу взыскания неустойки вопрос о применении указанной меры государственной поддержки может быть разрешен судом. Суд округа, не соглашаясь с данной позицией, счел, что неисполнение обществом претензии учреждения, а также возражение против взыскания неустойки, подпадают под действие пункта 7 Правил № 783, согласно которому, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней ), то принятие решения о ее списании не допускается. Исходя из содержания части 421 статьи 112 Закона о контрактной системе, суд сделал вывод, что неустойка может быть списана только в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, при этом нарушение обществом сроков выполнения работ по этапу 4 имело место с
со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем. Пеня рассчитывается по формуле, определенной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. В адрес ООО «МИАН» была направлена претензия о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств от 30.10.2017 № 76/2017-ПРЕТ с требованиями оплатить пени в размере 19 635 руб. за период с 21.10.2017 по 23.10.2017, а также пени за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательств. 07.11.2017 года ответчик произвел оплату договорной неустойки (пени) за период с 21.10.2017 по 23.10.2017 в размере 19 635 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 2718. В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,
в пользу ООО "Сибпромэнерго" взыскано 286 110 рублей 51 коп. неустойки, 8 722 рублей 21 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2014 года по делу №А33-9520/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Истцом в нарушение пункта 5.6. заключенных с ответчиком договоров не направлялась претензия о взыскании пени на сумму 286 110 рублей 51 коп. В расчете суммы договорной неустойки указаны три суммы (сумма отгрузки, сумма оплаты документа отгрузки, сумма по документу оплаты всего), информация о товарных накладных в расчете отсутствует, поэтому неясно какую сумму использовал истец для расчета неустойки и на основании каких подтверждающих документов. Сумма неустойки должна составлять 118 512 рублей 56 копеек. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец в судебное заседание не
выполнения работ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивает ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» пеню в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств. 04 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании пени за период с 30 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года в размере 142.492,77 рублей, в связи с неисполнением обязательств по договору (т.1, л.д. 100-101). Указанная сумма оплачена ГУП РК «Крымгипродор» на основании платежного поручения № 515 от 23 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 102). В связи с тем, что срок действия договора был продлен сторонами до 31 декабря 2015 года, а обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец обратился
капитальному строительству Астраханской области» и ООО ИКЦ «Регион-Гео» заключен государственный контракт № на выполнение комплексных планировочных, изыскательных и проектных работ по объекту «Строительство системы водоснабжения с. Енотаевка Енотаевского района Астраханской области» (л.д.10-33). Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта - 150 календарных дней, цена контракта - 16 253 030,78 рублей. В указанный срок обществом обязательства по контракту не выполнены. 1 декабря 2020 года в адрес ООО ИКЦ «Регион-Гео» направлено требование ( претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 20 722,61 рубля (л.д.75-76). 11 января 2021 года в адрес общества направлено требование (претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 69 075,38 рублей (л.д.77-78). 27 января 2021 года в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено 8 февраля 2021 года (л.д.41-42, 43). Приведенные обстоятельства были установлены УФАС по Астраханской области при рассмотрении информации
«Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «ИКЦ «Регион-Гео» заключен государственный контракт № на выполнение комплексных планировочных, изыскательских и проектных работ по объекту «Водоснабжение с. Черный Яр Черноярского района Астраханской области» (т.1 л.д.8-20). Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта - 150 календарных дней, цена контракта – 11 724 188,52 рублей. В указанный срок обществом обязательства по контракту не выполнены. 1 декабря 2020 года в адрес общества направлено требование ( претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 14 948,34 рублей (т.1 л.д.64-65). 11 января 2021 года в адрес ООО «ИКЦ «Регион-Гео» направлено требование (претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 49 827,80 рублей (т.1 л.д.61-62). Приведенные обстоятельства были установлены УФАС по Астраханской области при рассмотрении информации прокуратуры Черноярского района Астраханской области о принятии мер в рамках компетенции контролирующего органа и об обнаружении признаков административного правонарушения (т.1 л.д.5-7). 2 марта 2021 года
работ по исполнению контракта производится проектировщику за фактически выполненные работы после получения положительного заключения Государственной экспертизы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в пределах, выделенных заказчику бюджетных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнения. Документы для оплаты выполненных работ должны быть предоставлены не позднее 15.12.2020г. Работы, предусмотренные контрактами №ФИО47, №ФИО27, №90-2020 в установленный срок не сданы, вследствие чего МУ КГО «Управление строительства» направлена претензия о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактами №ФИО48, №ФИО28, №90-2020. Пунктом 6.12 указанных контрактов документом о приемке результата выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подписывается представителем заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком). 19 - 20 января 2021 года МУ КГО «Управление строительства» подписаны акты №3, № 4 приема-передачи и стоимости выполненных работ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему,
учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» и ООО «ИКЦ «Регион-Гео» заключен государственный контракт № на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство крытого футбольного манежа Астраханской области» (л.д.4-10). Срок выполнения работ установлен с даты заключения государственного контракта – до 1 октября 2020 года, цена контракта – 6 217 841,76 рубль. В указанный срок обществом обязательства по контракту не выполнены. 29 декабря 2020 года в адрес ООО «ИКЦ «Регион-Гео» направлено требование ( претензия) о взыскании пени по государственному контракту № в сумме 78 396,62 рублей (л.д.51-52). Приведенные обстоятельства были установлены УФАС по Астраханской области при рассмотрении информации прокуратуры Кировского района г. Астрахани о принятии мер в рамках компетенции контролирующего органа и об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д.1-2). 26 февраля 2021 года должностным лицом УФАС по Астраханской области вынесено определение о возбуждении в отношении директора ООО «ИКЦ «Регион-Гео» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской
осуществлена. 03 мая 2012 года администрацией Оричевского городского поселения Кировской области принято постановление № 46 «О мерах по повышению ответственности муниципальных заказчиков администрации, муниципальных бюджетных учреждений Оричевского городского поселения при размещении заказов и исполнении заключенных муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров)» (далее - постановление от 03.05.2012 г. № 46). В ходе проверки, проведенной прокуратурой Оричевского района Кировской области, установлено, что в нарушение п.2.2 постановления от 03 мая 2012 года № 46, главой муниципального образования ФИО2 претензия о взыскании пени по истечении 20 дней со дня окончания срока исполнения контракта, в адрес <данные изъяты> направлена не была, в связи с чем прокурором Оричевского района ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.1.4 Закона Кировской области от 04.12.2007 г. №200-30 «Об административной ответственности в Кировской области». На основании изложенного нижестоящие инстанции пришли к выводу о наличии в деянии главы администрации Оричевского городского поселения ФИО2 состава административного правонарушения,
