1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В обоснование суммы взыскиваемого ущерба – 50 296 руб. 37 коп., истец представил калькуляцию причиненного ущерба на выполнение работ по восстановлению линий связи УС Н-Покурского м/р –УПН Н-Покурского м/р, приложив документы, положенные в основу калькуляции (акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, дефектная ведомость и т.д.). В доказательство факта причинения ущерба истец ссылается на акты от 19 и 20 июля 2006 года. Претензия о взыскании ущерба была направлена истцом в адрес ответчика 09 октября 2006 года (исх. № АК 3140/03). Арбитражный суд первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска мотивировал совершением ряда значимых действий в отсутствие ответчика - составлением актов о факте причинения ущерба, выполнением истцом работ по устранению ущерба и составлению калькуляции работ без участия ответчика, а также несвоевременным (очень поздним) уведомлением ответчика о состоявшейся аварии после самостоятельного устранения истцом повреждений, недоказанностью фактов причинения ущерба, суммы ущерба
(т.1 л.д.32), виновные лица привлечены к ответственности (т.1 л.д.52-56). 21.06.2013 исполнителю направлена претензия о приведении сметных расчетов в соответствие с техническими решениями в срок до 15.07.2013 (т.1 л.д.29). В соглашении № 6 от 26.12.2013 подрядчик обязался до 01.02.2014 внести изменения к 01.02.2014, провести государственную экспертизу проектно – сметной документации (т.1 л.д.31). В письме от 26.12.2013 он сообщил о невозможности исполнения обязательств по второму этапу государственного контракта, просит расторгнуть контракт (т.3 л.д.13). 21.04.2014 направлена претензия о взыскании ущерба в сумме 9 000 000 руб. и процентов 1 610 625 руб. (т.1 л.д.114-116). Ответчиком представлено заключение государственной экспертизы Федерального государственного учреждения «Госэкспертиза в области ГОЧС и пожарной безопасности» МЧС России на материалы рабочего проекта, выполненного ответчиком датированное 2011 годом (том 1 л.д. 128-139). По вопросу обстоятельств составления данного заключения Федеральное казенное учреждение «Управление государственной экспертизы и жилищного обеспечения Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»
договором № 444-16 от 06.04.2016. Из экспертного заключения № 443-16 ИП ФИО4 от 27.03.2016 следует, что величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на основании договора лизинга ООО «Торговый дом «Альфа» составляет 96 500 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости ТС составила 10 250 руб. (квитанция об оплате от 23.05.2016). 28.09.2016 ООО «Торговый дом «Альфа» в адрес МУП «Северное» была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба , что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией. Поскольку ущерб не был возмещен, ООО «Торговый дом «Альфа» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. Предметом настоящего спора явилось взыскание вышеприведенной суммы убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП. Иск заявлен на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ, положениях Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге), условиях договора лизинга № АЛ 52419/01-15 ВЛГ от 17.11.2015, Общих условиях договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга. В
Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Претензия о взыскании ущерба по спорным вагонам направлена истцом 22.02.2017 (л.д.58-66), в связи с чем течение срока исковой давности по заявленным требования приостановилось на 30 дней – до 23.03.2017. До направления претензии по вагону № 59246272 истекло 4 месяца 22 дня срока исковой давности . С учетом изложенного оставшийся после приостановления срок исковой давности по данному вагону истекал 05.11.2017 (7 месяцев 8 дней). Таким образом, на момент подачи ООО «ИПК «ЕвРоКит» искового заявления 31.10.2017 срок исковой давности
Гранта» со знаком государства регистрации транспортного средства «<***>». Виновность ФИО1 установлена и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от .............. и приложением к данному постановлению. Гражданская ответственность причинителя вреда - ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, в связи с заключением им договора купли-продажи транспортного средства. Таким образом, ФИО1 должно быть произведено возмещение ущерба в пределах выплаченной истцом суммы - в размере 219 269 рублей 00 копеек. .............. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, что подтверждается уведомлением в получении, однако, требование истца ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика: - материального ущерба в порядке суброгации в размере 219 269 рублей 00 копеек; - судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5392 рублей 69 копеек. Ответчик получил копию искового заявления с приложенными документами, определение суда о
Symbol, г.р.н ..., с учетом износа составила в сумме ... рублей. СПАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля Renault Symbol, г.р.н ..., ФИО2 в размере ... рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ ..., АО «ГСК «Югория» возместило СПАО «Ресо-Гарантия» причиненные вследствие страхового случая убытки в размере ... рублей. ... в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия о взыскании ущерба в порядке регресса на сумму ... рублей. Ответ на претензию не поступил.Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении рассмотрения данного дела, извещалась о времени и месте
средства, в порядке прямого возмещения ущерба выплатил страховое возмещение страховщик, застраховавший его гражданскую ответственность (ООО «Росгосстрах»»), после чего, в порядке суброгации, обратился к истцу с требованием возместить данную выплату, ввиду виновности страхователя истца. Истец выплатил возмещение, за причиненный ответчиком вред, страховщику потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, невозмещенный ущерб АО «ГСК «Югория» составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес о тветчика была направлена претензия о взыскании ущерба по страховому возмещению. Однако, до настоящего времени ответ на претензии не получен и взыскиваемая сумма не перечислена на счет истца. На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу Взыскать с ФИО1 в порядке регресса <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в
