не представлено. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 1 210 230 руб. Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в адрес ответчика не была направлена претензия о взыскании задолженности по договору поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции. Претензия направлена ответчику 11.08.2016 по адресу его государственной регистрации: <...>, и получена ответчиком 15.08.2016, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39800002068792 (л.д.24). Иск подан 04.09.2016 и принят к производству судом 05.10.2016. При таких обстоятельствах правовых оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании суммы задолженности в размере 1 210 230 руб. у суда области не имелось. Иных
но не более 10% от стоимости не оплаченного Товара. В рамках досудебного урегулирования спора истец уведомлял ответчика о имеющейся задолженности и предлагал погасить ее в добровольном порядке. 06.12.2013 г. Истец направил претензионное письмо №1 от 06.12.2013 года о погашении дебиторской задолженности, которое получено ответчиком 06.12.2013 г. Кроме того, 18.04.2014 года ООО «Электростар» в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки по договору поставки №5/09 ВЦП-2009 года от 11.09.2010 года, а также претензия о взыскании задолженности по договору поставки №5/09 ВЦП-2009 года от 11.09.2010 года. Требования претензий оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено,
2-ГСН-124 от 01.08.2016 актом приемки-передачи юридических услуг от 15.01.2017, платежным поручением № 590 от 21.03.2017, а также актами приемки-передачи сторонами проектов документов: от 21.10.2016 (пояснения на отзыв ответчика), от 04.10.2016 (ходатайство о приобщении счета-фактуры), от 03.10.2016 (ходатайство о приобщении оригиналов иска и платежного поручения на уплату государственной пошлины), от 01.09.2016 (исковое заявление о взыскании с задолженности по Договору горячего водоснабжения № 2-ГСН от 20.05.2014 (акт № 124 от 31.03.2016), от 01.08.2016 ( претензия о взыскании задолженности по Договору горячего водоснабжения № 2- ГСН от 20.05.2014 (акт № 124 от 31.03.2016) (т. 1, л.д. 124 - 132). Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт
296 132 рубля 63 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 8 923 руб. ООО «Петроавтобаза» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, документы об уступке прав между ООО «Девон Плюс» и ЗАО «УПТК «Академстрой» так и не были направлены ООО «Петроавтобаза» до подачи искового заявления. Также, податель апелляционной жалобы указывает на то, что ЗАО «УПТК «Академстрой» была направлена претензия о взыскании задолженности по договору , между тем истцом, ООО «Девон Плюс», претензия не направлялась. Ссылаясь на то, что судебными актами по делу №А56-27161/2015 года не устанавливалась обязанность оплатить пени и государственную пошлину, ответчик считает, что на момент заключения договора цессии отсутствовали какие-либо обязательства, права требования по которым могли быть уступлены. Кроме того, как указывает ответчик, на основании уведомления ООО «ПетроАвтоБаза» отказалось от договора аренды с 01.08.2015 года, в связи с чем договор аренды был прекращен с
делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что Администрация города Ялты Республики Крым не является правопреемником Гурзуфского исполнительного комитета поселкового совета, потому является ненадлежащим ответчиком. Ответчик обращает внимание, что претензия о взыскании задолженности по договору подряда была направлена истцом в мае 2015 года в адрес Администрации, в адрес ликвидационной комиссии не направлялась, согласно ликвидационному балансу исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета, сведения о задолженности по данному спору отсутствуют. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба Администрации города Ялты Республики Крым принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы
расторжении договора аренды № (...) от (...) земельного участка с кадастровым номером (...) и его передачи администрации Прионежского муниципального района не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в п. (...) договора аренды, стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка при не внесении арендной платы арендатором более двух раз подряд по истечении установленных договором сроков платежей. В адрес ФИО1 (...) Администрацией была направлена претензия №(...) о взыскании задолженности по договору и расторжении договора аренды с приложением расчета задолженности и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, которая содержала предупреждение ответчику о расторжении договора в судебном порядке в случае невнесения арендной платы. В установленный претензией срок арендная плата не поступила. Отмечает, что в процессе судебного разбирательства задолженность за период с (...) год оплачена ответчиком (...) в полном объеме. Однако полагает, что оплата предъявленной ко взысканию суммы лишь после обращения органа местного самоуправления с
суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ООО «Татгазселькомплект» и ответчиком ФИО1 был заключен дилерский договор поставки с отсрочкой платежа №№. Во исполнение обязательств по договору истцом был отгружен товар на общую сумму <данные изъяты> рубль, что подтверждается передаточными документами. На настоящий день задолженность ответчика по оплате поставленного товара согласно акту сверки составляет <данные изъяты> коп. Ответчику ФИО1 направлялась претензия о взыскании задолженности по договору поставки. Согласно условиям принятого на себя обязательства за просрочку оплаты задолженности ответчиком истцу должна быть уплачена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем. На основании изложенного истец ООО «Татгазселькомплект» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.,
денежные средства в размере 50 000 руб., ООО «КПК «РОСТ», в свою очередь, обязалось возвратить заем сроком до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно производить расчет и выплату процентов, предусмотренных п№ договора займа в соответствии с Приложением №, являющейся неотъемлемой частью договора (п№2 договора). Согласно данному приложению истцу ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должны быть выплачены проценты за пользование займом, однако данные проценты ей не выплачивались. В связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору , однако ответа на претензию не было. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Кредитно-производственная компания «РОСТ» в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 490 руб. На судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчик ООО «КПК «РОСТ», надлежащим образом извещенное о времени и месте
