деловых качеств. В отношении сотрудников, предъявляющих претензии, ФИО1 находит причины для привлечения к дисциплинарной ответственности, оказывает психологическое воздействие на сотрудников ОРЛС ОМВД России по Каневскому району. Ранее ФИО1 работал в администрации Каневского района, мошенническим путем завладел земельными участками, некоторые оформил на себя, некоторые на супругу и родственников, собирает денежные средства с Д. и А.. Из заключения ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по проверке заявлений ответчика следует, что факты, изложенные им, не нашли своего подтверждения, другими сотрудниками полиции не подтверждаются. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение ответчика причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц» в рамках
предъявило РОО ОЗПП «Росконтроль» претензию с требованием провести совместные независимые исследования (испытания) образцов продукции из той же партии товара (сыр Адыгейский), который был представлен на исследование. Отказ РОО ОЗПП «Росконтроль» в удовлетворении претензии и проведении повторных исследований явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с требования по настоящему делу. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловойрепутации граждан и юридических лиц», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, суды, исходя из того, что заявленные обществом утверждения, при отсутствии доказательств обратного, являются доказанными результатами экспертизы и
требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика требования не признал. Представители ОАО "Ульяновский речной порт" высказались по существу спорного вопроса, просят требования оставить без удовлетворения, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии договора аренды недвижимого имущества от 31.07.2017 г. № 2017/270/Р с приложением копии акта приема передачи, копии письма от 30.05.2016 № 73-ИОГВ-06-01-05/4934исх Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, статьи "Почему теплоходы с туристами не хотят заходить в Ульяновск?", претензии о защите деловой репутации , статьи "ФИО6 заявил, что регионы ПФО должны подготовить свои проекты по сохранению и очистке Волги". Представители общества ходатайствовали о проведении экспертизы по следующим вопросам: 1. Определить возможно ли обеспечить заявленные ООО "Сириус-Про" цели стоянка плавсредств при выполнении погрузо-разгрузочных работ испрашиваемые участком акватории площадью 0,014 кв.м. координаты: Точка 1 – 54.17.28.69 С.Ш. 48.22.54.77 В.Д. Точка 2 – 54.17.27.30 С.Ш. 48.22.59.82 В.Д. Точка 3 – 54.17.23.35 С.Ш. 48.22.56.78 В.Д. Точка 4 – 54.17.24.67
выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) была опубликована статья под заголовком: «Курганмашзавод получил от Министерства обороны претензии на 600 миллионов. Оборонзаказ провален». Истец, утверждая о недостоверности приведенных выше оспариваемых сведений, считает эти сведения порочащими деловую репутацию, и просит суд обязать ответчиков удалить эти сведения с интернет-ресурса и опубликовать опровержение. Факт распространения сведений истец подтверждает нотариальным протоколом 45 АА 1255856 от 05.08.2021 осмотра сайта в сети "Интернет" по адресу: https://pravdaurfo.ra/polnotekst/kurganmashzavod-poIuchil-ot-minoborony-pretenzii-na-600-millionov-oboronzakaz-ovalen/?utm_source=yxnews&utm_mcdium =deskto. Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, статьей 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 24.02.2005 № 3 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловойрепутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит
судами разъяснения в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 3), поскольку перечень способов доведения порочащих сведений до иных лиц не ограничен. Суд безосновательно указал то, что способ направления ответчиком претензии не может признаваться распространением. Судами не применены разъяснения в пунктах 5, 7, 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловойрепутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации). Ответчик не представил доказательств соответствия действительности сведений, изложенных в обращениях в Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю и в УМВД России по г. Хабаровску, а истцом представлено опровергающее доказательство – показания свидетеля ФИО6, которое необоснованно отклонено судами. Оспорил
порочным содержанием публикации, действия по ее размещению на сайте, принадлежавшем Фонду, причинили вред его деловой репутации и нанесли ущерб его взаимоотношениям с благотворителями и партнерами. С целью установления владельца сайта: https://fond-omon.ru в ООО «Регистратор Р01» был направлен адвокатский запрос. Согласно ответу на запрос, администратором домена является ФИО1, ... года рождения, проживающая по адресу: .... Таким образом, указанная выше публикация, была размещена ФИО1. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия о защите деловой репутации юридического лица и возмещении убытков, но до настоящего момента ответ не получен. В результате действий ФИО1 наступили последствия, неблагоприятные для организации, а именно: Фонд недополучил благотворительные взносы на крупную сумму, а также пострадала его деловая репутация. Факт размещения на сайте: https://fond-omon.ru порочащих Фонд сведений подтверждается показаниями очевидцев, протоколом осмотра сайта. На основании изложенного истец просит суд: обязать ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию сведения о размещении на сайте https://fond-omon.ru от имени Фонда ссылки:
правления ФИО1 была передана претензия, состоящая из 8-ми пунктов (л.д.9). При этом, ФИО1 в ходе собрания были даны соответствующие пояснения по каждому вопросу, изложенному в претензии, а также по вопросам повестки дня. Из текста претензии членов ГСК «Приволжский-6» председателю правления ФИО1 за подписью Ушакова В.Н. следует, что ФИО1 как председателем ненадлежащим образом исполняются обязанности по соблюдению интересов ГСК, а именно не велась работа по дорожной разметке, по осуществлению контроля за ведением бухгалтерской отчетности, кадровой документации, претензионной работы по возврату денежных средств ГСК. Также указано на присвоение ФИО1 имущества ГСК – ноутбука и раздвижной лестницы (полный текст претензии л.д.9). ФИО1 утверждает, что в претензии изложены обстоятельства и факты, не соответствующие действительности, высказывание которых порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Согласно разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловойрепутации граждан и юридических лиц",
