адрес Общества была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить убытки. Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Управляющей компании в суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 307, 309, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для взыскания убытков. Отклоняя доводы Управляющей компании о преюдициальном установлении в рамках ранее рассмотренных дела вины Общества в затоплении нежилых помещений ООО «СТОМ» в связи с поставкой застройщику некачественных шаровых кранов, судебные инстанции указали следующее. В рамках дела № А65-2568/2020 убытки с Управляющей компании взысканы на основании положений жилищного законодательства, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и
о перечислении 299 220 руб. физическому лицу. Определением от 11.10.2016 Заводского районного суда города Кемерово утверждено мировое соглашение, по условиям которого Товарищество обязалось перечислить физическому лицу 80 000 руб., в том числе: 10 000 руб. ущерба, 40 000 руб. судебных расходов, 30 000 руб. морального вреда. Во исполнение этого судебного акта товарищество перечислило 80 000 руб. физическому лицу. Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, претензией от 16.11.2017 Товарищество потребовало от Предпринимателя как лица, виновного в затоплении квартир в МКД и причинении ущерба имуществу физических лиц, возмещение ущерба, компенсированного собственникам квартир по перечисленным судебным актам суда общей юрисдикции. Неисполнение Предпринимателем претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 433 813,36 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 3 статьи 200, статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи
оплате. Истцом 20.02.2017 г. была направлена повторная претензия в адрес ответчика, с приложением документов: акта фиксации затопления от 20.12.2016, акта о повреждении товара от 20.12.2016, накладных и закупочных актов, всего на 11 л. В указанной повторной претензии истец указал ответчику на то обстоятельство, что представить на обозрение эксперта товар, поврежденный затоплением, произошедшим 19 декабря 2016 года, не представляется возможным, в связи с его реализацией с уценкой около 25 % стоимости. 09.03.2017 г. ответчиком был направлен истцу письменный ответ на претензию, в котором ответчик сообщил, что с целью установления размера ущерба и имущественной принадлежности поврежденных ТМЦ в результате залива, страховщиком была назначена независимая экспертиза в ООО "Бюро независимой экспертизы +". Экспертом было осмотрено поврежденное имущество , а также исследованы документы, которые представлены ИП ФИО1 в качестве подтверждения своего имущественного интереса. Согласно заключения экспертизы экспертом был сделан вывод, что определить стоимость и количество ТМЦ, находящихся у ИП ФИО1, на момент затопления, не
материалов составляет 39 674,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного затоплением квартиры ущерба, ответ на указанную претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно затопление квартиры, в результате чего был затоплен зал квартиры и повреждено: потеки по натяжному потолку и отслоение обоев, вспучивание обоев. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении квартиры с участием его дочери ФИО2 и представителей управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Согласно акту об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 174,97 руб. В марте был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик был согласен возместить ему 22 931 руб., с чем истец не был согласен, поскольку указанная ответчиком стоимость ущерба, по его мнению, занижена. Являясь исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества , услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту
доказательства ответчиком не опровергнуты. Доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа, судебной коллегией также отклоняются. Из материалов дела следует, что 14.07.2022 ПРООЗПП «Комфортный город», действующей в интересах потребителей, в адрес ответчика, посредством электронной почты была направлена претензия с требованием возместить собственнику помещения стоимость восстановительного ремонта в размере 22 564,80 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 9 139 руб. в результате затопления, произошедшего в марте 2022, стоимость услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 50 000 руб., в течение десяти дней с момента получения указанной претензии. 20.07.2022 ООО «УК «Приоритет» в ответе на претензию указало на готовность возмещения собственнику ущерба в размере 15 582,40 руб. (без учета стоимости поврежденного имущества и пластикового подоконника). Таким образом, поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить указанные в претензии требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в марте 2022, в полном объеме, и истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных
