объекту: «Поликлиника на 500 посещений в смену для бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская ЦРБ» в г. Бутурлиновка Бутурлиновского муниципального района». Также данным соглашением изменена статья 10 контракта «Адреса и банковские реквизиты сторон». Акт сдачи-приемки выполненных работ № 40 подписан 26.02.2013 на сумму 6 299 300 рублей без замечаний в отношении качества выполненных работ, их объема и стоимости; при этом окончательный расчет с подрядчиком произведен лишь 29.11.2013. Направленная обществом «Жилпроект» в адрес департамента претензия об уплате неустойки по контракту осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Жилпроект» в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 329, 330, 394, 702, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходили из того, что обязательства по выполнению работ произведены истцом своевременно, оплата выполненных работ произведена
предусмотренного пунктом 2.1 контракта, заказчик обязан потребовать от подрядчика, а подрядчик - уплатить неустойку (штраф, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. контракта, уменьшенных на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком в срок по формуле, приведенной в данном пункте. Результаты работ на 3 944 123 рубля 30 копеек сданы подрядчиком с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем учреждением в адрес общества направлена претензия об уплате неустойки за несвоевременное выполнение работ по контракту. В возражениях, направленных учреждению 14.11.2018, общество, указав на начисление неустойки за периоды приостановления в установленном порядке работ без учета виновных действий самого заказчика, заявив о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказалось в добровольном порядке уплатить неустойку, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 716
если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, заказчиком в адрес третьего лица направлена претензия об уплате неустойки в размере 3 700 рублей за нарушение условий государственного контракта от 16.12.2019 № 167-19-ИСП на оказание услуг по проведению испытаний (измерений) электрооборудования. Ссылаясь на то обстоятельство, что данная неустойка не уплачена ни самим исполнителем, ни банком, выступающим гарантом на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, полагая отказ банка в выплате спорной суммы неправомерным, учреждение обратилось в суд с заявленными требованиями. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 160, 368
по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты недвижимого имущества заказчика, расположенные в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с последующей постановкой на государственный кадастровый учет и получением кадастровых паспортов, а также по образованию земельных участков и уточнению границ и площадей земельных участков под объектами заказчика, расположенными в Ленинском и Черноморском районах Республики Крым, с подготовкой отчетной документации, межевых планов земельных участков. Основанием для обращения предприятия с настоящим иском послужило неудовлетворение подрядчиком претензии об уплатенеустойки за просрочку исполнения обязательств. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и кассационной инстанций исходили из представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, согласно которым вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по спорному договору отсутствует. В этой связи судами с учетом положений статей 307, 309, 329, 330, 332, 702, 711, 720, 746, 758 ГК РФ сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной суммы неустойки и штрафа. Доводы
175,04 рублей. Уведомлением от 02.12.2016 № 001-5020-16 заказчик заявил об отказе от приемки работ, выполненных по договору по двум этапам. 22.12.2016 сторонами изменено Техническое задание на разработку официального Интернет-сайта путем оформления дополнительного соглашения №1 к договору. 09.12.2016 исх. № 334523-89 исполнитель повторно запросил ряд сведений, которые были необходимы для завершения работ. В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору по первому этапу Письмом от 27.12.2016 № 001-5485-16 заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия об уплате неустойки и предложением о расторжении договора. 28.12.2016 исполнитель ответил на письмо заказчика, в котором повторно указал на недостающие сведения для полного объема выполнения работ (исх. 1189-74), а именно, со стороны заказчика для завершения выполненных работ не представлены следующие сведения: предоставление SSH к серверу заказчика; доступы к google play и арр store для публикации мобильного приложения; после переноса сведений на сайт erdc.ru, заказчик сменил доступы от разработанного программного обеспечения (сайта), от сервера, на котором он
исх. №826 от 09.12.2020 генподрядчик констатировал отставание от утвержденного плана строительства, указал на просрочку по конкретным видам работ (устройство монолитных наружных стен, устройство бетонных полов и др.). В частности, некоторые работы даже не были начаты. Письмами №107 от 10.02.2021 и №126 от 15.02.2021 генподрядчиком изложены претензии по нарушению сроков выполнения работ, а также представлен расчет неустойки за срыв сроков выполнения работ по состоянию на 28.01.2021. Письмом №692 от 13.08.2021 в адрес субподрядчика направлена претензия об уплате неустойки , рассчитанной по состоянию на 21.07.2021. В ответ на указанную претензию субподрядчик письмом исх.№45 от 27.08.2021 отрицал как возможность начисления неустойки, так и нарушения сроков выполнения работ с его стороны. По итогам переписки генподрядчик направил в адрес субподрядчика итоговую претензию письмом исх.№318 от 24.05.2022 о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Сумма неустойки составила 3 791 712 руб. 62 коп. В ответ на указанную претензию субподрядчик письмом исх. №85 от 20.06.2022 повторно
письмо почтовым отправлением с уведомлением о вручении. По данным сервиса Почта России (отслеживание отправлений) отправление с почтовым идентификатором № 35350040023566 принято в отделении связи г.Темрюк 23 июля 2020 года, прибыло в место вручения г. Новороссийск 25 июля 2020 года, находилось в пункте выдачи на протяжении месяца, до 25 августа 2020 года, после чего было возвращено отправителю. Ввиду отсутствия ответа на мотивированные замечания заказчика к представленной проектной документации, в адрес подрядчика 29.07.2020 была направлена претензия об уплате неустойки и возврате авансового платежа по договору от 06.05.2019 №116 в связи с неисполнением договора. Согласно уведомлению о вручении, претензия получена подрядчиком 24.08.2020. Претензия истца от 29.07.2020 №02-03-354 о возврате авансового платежа по договору от 06.05.2019 №116 в связи с неисполнением договора в размере 1154998 руб. 80 коп. осталось без ответа. 10.11.2020 в адрес ООО «Промстойводэнерго» было направленно уведомление об отказе от исполнения договора и возврате авансового платежа (исх. № 02-03-556 от 10.11.2020). До
Согласно пункту 8.2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по муниципальному контракту с даты его подписания сторонами и выполнить работы по 15.11.2019. Установив, что ответчик не приступил к выполнению работ в срок, установленный контрактом, работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2019 об уплате неустойки на основании пункта 9.8 контракта в размере 140 060 рублей 89 копеек. 29.10.2019 истцом в адрес ответчика в связи с увеличением периода просрочки направлена претензия об уплате неустойки на основании пункта 9.8 контракта в размере 163 906 рублей 88 копеек. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, работы не выполнил, заказчик в соответствии с пунктами 13.3, 13.3.1 контракта принял решение от 05.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта. О принятом решении истец уведомил ответчика, направив уведомление об одностороннем отказе на его почтовый адрес, а также на адрес его электронной почты. Данное уведомление также 05.12.2019 размещено на сайте zakupki.gov.ru. Пунктом 9.3 муниципального
Истцом полностью и в сроки, предусмотренные договорами, была внесена цена договора 1 и договора 2. Однако в нарушение условий договора застройщик квартиру и стояночное место в многоквартирном доме на сегодняшний день не передал. Время просрочки составило 370 календарных дней. Согласно п. 8.2 договора 1 и договора 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора застройщиком, он несет ответственность в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации. 17.06.2021 года в адрес застройщика направлялась претензия об уплате неустойки по договору 1 и договору 2 за период с 01.01.2021 года по 17.06.2021 года. Данная претензия была удовлетворена ответчиком. Поскольку на начало сентября ответчик свои обязательства не исполнил, истцом была направлена еще одна претензия об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве от 03.09.2021 года. Согласно сведений о почтовом отправлении получено ответчиком 01.10.2021 года. На основании п. 8.5. договоров ответчик должен был удовлетворить претензию в течение 15 (пятнадцати) календарных дней. Однако до
вреда, штрафа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила между ФИО, ФИО соглашение о передаче правомочий по договору №-Ч участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Объектом долевого строительства является квартира № количество комнат – 1А, блок-секция 1-1, на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> для дальнейшего оформления квартиры в собственность. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью оплатила сумму в размере № рублей. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик погасил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия об уплате неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет № руб., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы № руб. составляет № руб. Истец просит взыскать с ООО «Строй-Плюс» неустойку в размере 170237,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 599,98 руб., моральный вред в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 2000 рублей за составление искового заявления. Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала
