Претензия по договору аренды о возврате обеспечительного платежа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

никаких претензий, и подтверждают, что между ними урегулированы все вопросы, вытекающие из договора. По акту приема-передачи от 11.11.2017 истец возвратил обществу «Здоровье» арендуемое помещение. Между тем обеспечительный платеж в сумме 454 440 руб. арендатору ни прежним ни новым арендодателем не возвращен, в связи с чем общество «Вилка Ложка» было вынуждено обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. По результатам рассмотрения дела № А65-42798/2017 суды отказали обществу «Ложка Вилка» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Дорофееву Ю.Н. о взыскании 454 440 руб. обеспечительного платежа. При этом указали, что договор купли-продажи от 21.09.2017, содержащий условие об обременении имущества в виде аренды на срок с 23.06.2016 по 22.06.2026, не содержит условий о том, что принятый предпринимателем обеспечительный платеж сохраняется у него или входит в состав стоимости объекта недвижимости. Также суды отметили, что условие соглашения от 11.11.2017 о расторжении договора аренды о предъявлении претензий по возврату обеспечительного платежа непосредственно

инстанций, суд округа отметил, что в соглашении от 11.11.2017 указано, что претензии по возврату обеспечительного платежа должны предъявляться не к ответчику, а индивидуальному предпринимателю ФИО1 Кроме того, пунктами 5 и 6 стороны настоящего спора подтвердили отсутствие друг к другу претензий по договору аренды, что подтверждает добровольный отказ истца от требований к новому арендодателю по взысканию обеспечительного платежа. Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ложка Вилка» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и указывает на наличие двух вступивших в законную силу судебных актов по делам № А65-27473/2019 и №А65-42798/2017, которые противоречат друг другу. Общество «Ложка Вилка» полагает, что незаконно лишен права на возврат обеспечительного платежа по договору аренды, расторгнутого соглашением сторон. По мнению заявителя кассационной жалобы суды проигнорировали положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдиции ранее принятого судебного акта, которым является вступившее в законную силу решение по делу №

в период действия договора аренды оплачивал коммунальные услуги. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 26 мая 2022 года без каких-либо претензий истца по возврату Помещения и иных претензий. В соответствии с пунктом 1.8 договора аренды, «по окончании срока действия договора аренды обеспечительный платеж или остаток обеспечительного платежа возвращается Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта приема-передачи Помещения». 09.06.2022 года, после подписания сторонами акта приема помещения, ответчик перечислил (возвратил) истцу обеспечительный платеж в сумме 64 000,00 (шестьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением № 97 от 09.06.2022. Денежные средства 09.06.2022 года списаны с расчетного счета ответчика, платеж банком исполнен. В связи, с исполнением обязанности ответчика по возврату истцу в соответствии с пунктом 1.8. договора обеспечительного платежа требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 64 000,00 рублей удовлетворению не подлежит. Истцом также заявлено требование о признании договора

до 15 сентября 2021 г. счета на возмещение затрат по исправлению выполненных Ответчиком замечаний на сумму 352 812,04 рублей. 14 сентября 2021 г. Ответчик направил Истцу уведомление №96, о возврате обеспечительного платежа за минусом суммы восстановительного ремонта, в случае не выполнения Истцом предъявленной претензии. Требованием от 15.09.2021 № 47 истец заявил о возврате суммы обеспечительного платежа в связи с прекращением Договора аренды 17 сентября 2021 г. платежным поручением № 227 ответчик вернул часть суммы обеспечительного платежа по Договору в размере 847 187 руб. 96 коп. Полагая, что ООО «СЛС» необоснованно удержана часть обеспечительного платежа, при этом часть возвращена с нарушением срока, установленного для возврата обеспечительного платежа , ООО «Ювилина» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии

Обеспечительный платеж по окончании срока аренды подлежит возврату либо зачету в счет арендной платы. Платежным поручением № 224 от 21.05.2019 арендатор перечислил арендодателю обеспечительный платеж в сумме 60 000 руб. Претензиями от 11.06.2019 и от 07.08.2019 идентичного содержания арендатор сообщил арендодателю, что объект аренды не передан по акту в соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора аренды, указал на невозможность использования земельного участка по его целевому назначению, определенному в договоре, в связи с чем просил расторгнуть договор аренды от 16.05.2019 и вернуть обеспечительный платеж. Ссылаясь на то, что предмет договора аренды земельного участка не согласован ввиду отсутствия обозначения в приложении № 1 к договору части земельного участка, подлежащего передаче в пользование, а также на неисполнение требования о возврате обеспечительного платежа , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим

удовлетворительным и соответствует условиям договора. Каких-либо претензий по состоянию помещений арендатор к арендодателю не имеет. Срок действия аренды определен сторонам с 18.02.2019 по 17.01.2020 (п. 1.4 договора). По окончании установленного срока договор был возобновлен на неопределенный срок. В соответствии с пп. 2.3.6 договора арендатор обязан проводить за свой счет текущий и косметический ремонт внутри помещений в целях обеспечения нормального состояния помещений в период аренды и по требованию арендодателя на момент возврата помещений арендодателю. Такой ремонт возможен по обращению арендатора силами арендодателя за счет денежных средств арендатора. При проведении ремонтных работ арендодатель вправе привлекать третьих лиц. Согласно подпункту 2.3.18 договора помещение подлежит возврату арендодателю в первоначальном состоянии с учетом нормального износа. В соответствии с пунктом 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.04.2020 №1) при заключении договора арендатор обязан внести обеспечительный платеж, сумма которого составляет 99 935 руб. Арендодатель вправе произвести удержание из обеспечительного платежа в случае причинения арендатором убытков арендодателю

следует, что оборудование было передано ООО «Железногорская МСО», оборудование возвращалось частями, ответчик оборудование получил, стороны претензий друг к другу не имеют, указанные акты имеют подписи представителей. Из актов осмотра при возврате арендованного имущества от 08.12.2016, от 19.12.2016, от 21.12.2016, от 20.12.2016, от 31.12.2016 по спецификации 1 по договору аренды оборудования 11А от 15.06.2016 следует, что при возврате было выявлено поврежденное оборудование, в связи с чем, составлены претензии по стоимости ремонтно-восстановительных работ: претензия от 08.12.2016 на сумму 66920 руб., претензия от 19.12.2016 на сумму 539318 руб. претензия от 21.12.2016 на сумму 658719 руб., претензия от 20.12.2016 на сумму 354686 руб., претензия от 31.12.2016 на сумму 244324 руб. Обеими сторонами представлены платежные документы, согласно которым по рассматриваемой спецификации был выставлен счет № 001448 от 15.06.2016 по оплате аренды оборудования на сумму 569014,25 руб. и обеспечительного платежа на сумму 2380812,76 руб., что соответствует условиям договора 11 А от 15.06.2016. Согласно платежному поручению

третьему лицу арендодатель обязан перечислить обеспечительный платеж новому собственнику в случае отсутствия надлежаще оформленных материальных претензий к арендатору. ИП ФИО1 обеспечительный платеж был перечислен на счет ИП ФИО2 6 июля 2018 г. между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8, ИП ФИО1 и ООО «Пицца Ресторантс» был заключен договор аренды, на основании пункта 8.1 которого стороны предусмотрели, что бывший арендодатель ФИО2 перечисляет новому арендодателю обеспечительный платеж в сумме 320 000 руб. ФИО2 указывал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ИП ФИО8 после продажи недвижимого имущества перешли все права и обязанности арендодателя, бывший собственник выбывает из правоотношений по аренде, а договор продолжает регулировать отношения между новым арендодателем и арендатором., при этом на нового собственника должны быть переведены долги выбывшего, в том числе обязанность по возврату обеспечительного платежа . При этом пункт 8.5 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ относительно обязанности перечисления обеспечительного платежа не