право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Как указано заявителем, обязательства по внесению оплаты в пользу застройщика исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой №1.43/17 от 30.03.2017 об отсутствии финансовых претензии по договору ДДУ №301 от 02.11.2015. К материалам обособленного спора приложены квитанции к ПКО на сумму 330 000 руб., в частности: №210 от 26.04.2016 на сумму 35 000 руб., №23 от 19.01.2016 на сумму 30 000 руб., № 378 от 16.09.2016 на сумму 65 000 руб., № 767 от 07.12.2015 на сумму 200 000 руб. Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору № 301 от 02.11.2015, что послужило основанием для
учитывая, что к моменту направления данного проекта договора, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истек, истец уже имел право на обращение в суд, в любой из дней после истечения такого срока, и, в данном случае, направление указанного проекта договора (без акцепта ответчика), в данном случае значения для вывода о соблюдении обязательного порядка урегулирования спора, иметь не может. Из материалов дела видно, что ответчик не ответил ни на соответствующую претензию, ни на предложение о заключении договора досудебного урегулирования (о чем свидетельствует проект договора ДДУ без подписей обеих сторон имеющийся в материалах дела – л.д. 38), истец обратился в суд с настоящим иском, обоснованно полагая, что им претензионный порядок урегулирования спора соблюден, поскольку ответ на претензию не получен. Таким образом, поскольку истец не получил подтверждения возможности урегулирования отношений досудебным путем, условия договора о досудебном урегулировании от 25.01.2023 ответчиком не обсуждались, намерений о его подписании он не высказал, срок претензионного урегулирования спора истек
не произведены вовсе. Образовавшаяся задолженность послужила основанием для направления в 2016 году претензии ответчику с требованием об оплате задолженности и одностороннем расторжении договора долевого участия от 05.11.2014. Не получив ответ на претензию, ООО «Кубанькапстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве № МП-16-И-68 от 05 ноября 2014 г. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-46219/2016 от 04.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу А32-46219/2016, оставленным без изменения Постановлением АС Северо-Кавказского округа, решение суда первой инстанции отменено. Суд апелляционной инстанции принял отказ общества от иска в связи с уступкой компанией права требования в отношении части квартир по ДДУ от 05.11.2014 физическим лицам. Производство по делу в соответствующей части прекращено. В отношении квартир №№ 86, 99, 105, 172, 352, 140 договор участия в долевом строительстве № МП-16-И-68 от 05 ноября
нарушение срока передачи объектов долевого строительства, передаче объекта долевого строительства №234 по акту приема-передачи после устранения недостатков. Претензия была оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 7 214 170,53 рублей. Пунктом 7.2 установлено, что в случае нарушения положений статьи 5.2 договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. С учетом указанных обстоятельств ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, а также заявил возражения по расчету истца, поскольку тот не учел введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 моратория на начисление неустойки пени по договорам ДДУ с 03.04.2020 до 01.01.2021. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
ответчика ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №С/9-22, которое имеет силу взаимозачета. Истец должен был внести дополнительные денежные средства из-за увеличения площади квартиры в сумме 17860 рублей. Ответчик должен был уплатить неустойку из-за просрочки сдачи дома в эксплуатацию. Согласно п.2 соглашения указанные обязательства считаются выполненными, т.е. погашенными. Кроме того, п.3 соглашения стороны согласовали отсутствие взаимных претензий по договору ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ №С/9-22. Как видно из материалов дела квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка, исчисленная истцом, охватывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. окончательный расчет предъявленный истцом – ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, истец осознавал, что отказывается от требований по неустойке за период, который истек задолго до подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истец добровольно отказался от претензий по неустойкам в зачет задолженности истца по разнице в квадратных метрах, просит в удовлетворении иска
Из представленного истцом Договора возмездного оказания юридических услуг от /дата/, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3, следует, что последний обязуется оказывать заказчику юридическую помощь (составление претензии и искового заявления п. 1 договора), а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанную юридическую помощь. Согласно п. 3 Договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. Согласно акту об оказании юридических услуг по договору от /дата/ ФИО1 /дата/ перечислила ФИО3 сумму стоимости юридических услуг за составление досудебной претензии по договору №ДДУ /О37-01-08-070/2 от /дата/ и составлении искового заявления в размере 5000 руб. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи
