Претензия по договору хранения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

никелевой в течение 3 дней с момента получения претензии (претензия от 19.04.2019). В ответ на претензию Общество сообщило Заводу, что сертификат качества от 09.03.2019 № 258 выдан отделом технического контроля завода Мценскпрокат, является подлинным и гарантирует полное соответствие фольги всем техническим характеристикам, указанным в закупочной документации. Поскольку по состоянию на 05.08.2019 поставленный товар находился на ответственном хранении, требования о его вывозе не были удовлетворены поставщиком в установленный срок, 14.08.2019 заказчиком организована отправка товара транспортной компанией в адрес поставщика. В результате досрочного расторжения договора истец приобрел товар по более высокой цене у другого поставщика – 70 479 рублей 84 копейки за 1 кг. Завод 28.10.2019 направило в адрес Общества претензию, содержащей требование в срок до 25.11.2019 перечислить денежные средства в размере 256 210рублей 98 копеек, из которых: 30 240 рублей - сумма за ответственное хранение товара, 5300 рублей - транспортные расходы по доставке товара в адрес поставщика, 220 670 рублей

актами приема – передачи от 23.03.2016 и от 14.04.2016 с ФИО10 и ФИО11 (л.д.30-45 т.4). Из пояснений, полученных в ходе проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что в декабре 2016г. ФИО3 возвратил СССПК «Восход» 23 головы КРС, о чем стороны подписали акт приема-передачи от 02.12.2016, содержание которого свидетельствует о том, что кооператив принимает возврат по договору хранения от 10.10.2015, а КФХ ФИО3 передает остаток КРС живым весом 10200 кг. Взаимных претензий по договору хранения от 10.10.2015 стороны не имеют (л.д.9 т.2). Кроме того, учитывая положения п.1.6 договора хранения от 10.10.2015, проведение торгов по реализации переданного на хранение КРС, срок договор хранения истек 25.02.2016 (дата заключения по результатам торгов договора купли-продажи). Как пояснил представитель СССПК «Восход» после указанной даты ФИО3 счета на оплату услуг по хранению не выставлялись доход в виде молока и приплода предприниматель оставлял себе. Исходя из положений п. 4 ст. 896 ГК РФ, вознаграждение за

в качестве долга хранителя указана сумма 332 062 руб. по договору хранения, а также суммы 1 294 973 руб. 38 коп. и 426 932 руб.61 коп. по другим договорам. Всего по Акту задолженность хранителя составила 2 053 968 руб. 02 коп. Задолженность поклажедателя по указанному договору хранения составила 1 761 362 руб. 03 коп. за период с начала действия договора хранения по 08.07.2014. В акте имеется отметка о том, что на 08.07.2014 иных претензий по договору хранения стороны друг к другу не имеют, задолженность ООО «Авиасталь» в сумме 292 606 02 коп. должна быть погашена не позднее 31.08.2014. Поскольку ООО «Авиасталь» добровольно указанную сумму не перечислило, ООО "Метинвест Евразия" обратилось с иском в суд. Во встречном заявлении ООО «Авиасталь» просило взыскать с ООО "Метинвест Евразия" задолженность за оказанные услуги хранения в сумме 4 999 984 руб. по дополнительному соглашению от 18.03.2014 № 02/2013, согласно которому стоимость хранения с 31.03.2014 тонны

об оценке рыночной стоимости зерна интервенционного фонда от 13.01.2017 № 2540/17, составленному ООО «Институт проблем предпринимательства», рыночная стоимость ржи продовольственной по состоянию на 19.12.2016 составляет 8 708 рублей за тонну (с учетом НДС). Таким образом, стоимость партии утраченного зерна по расчету истца составляет 1 401 988 рублей (161 т. * 8 708 руб.), а размер штрафа, рассчитанный на основании пункта 5.3 договора хранения, составляет 140 198 рублей 80 копеек. 18.01.2017 истец направил ответчику претензию по договору хранения с требованием возместить причиненные убытки и уплатить предусмотренный договором хранения штраф. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска. В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской

признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Из материалов дела видно, что заказанный и изготовленный товар, хранившийся у ответчика, доставлен и передан истцу без повреждений и в полной комплектации. Претензий к ответчику по исполнению обязательств, связанных с оказанием услуг по хранению товара, истцом не предъявлено. Таким образом, ООО «Комфорт» приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ответчик не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по основанию, указанному судом, поскольку качество товара не имеет отношения к обязательствам, вытекающим из договора хранения . Истец о готовности мебели был поставлен в известность своевременно, мог обеспечить доставку мебели в помещение по месту ее сборки, однако по собственному желанию передал товар на хранение, которое осуществлено надлежащим образом. В силу изложенного судебная коллегия считает необходимым, отменив решение суда в части взыскания с ответчика расходов за