013 253 руб., почтовые расходы истца по отправке ответчику претензии в сумме 213,78 руб. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей", указано следующее: ФИО1 (Потребитель) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договорукупли-продажи № 161-308-1-7305 от 11.07.2018 купил MITSUBISHI OUTLANDER VIN <***> стоимостью 1 066 747 руб. В течение третьего года гарантийного срока автомобиля Потребитель не мог эксплуатировать автомобиль в связи с устранением по гарантии его различных недостатков более 30 дней, что является первым основанием для одностороннего отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования к ответчику о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Так, 06 августа 2020 года Потребитель передал автомобиль в ООО "АМКАПИТАЛ" для устранения по гарантии недостатков : истирание (протир) лако-красочного покрытия (ЛКП) передних передней и задней дверей по периметру прилегания карты двери; вздутие ЛКП на двери
определение Кировского районного суда от 20.06.11. в котором указано, что представитель ответчика просит прекратить производство по делу по аналогичному иску, ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УВД по Ярославской области от 16.07.10. и 01.11.10., суд считает, что претензия об уменьшении стоимости приобретенного товара заявлена истцом в пределах гарантийного срока как установленного п. 4.4. договоракупли-продажи, так и ч.5 ст. 477 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, ответчиком проданы двери ненадлежащего качества, а именно, вместо дверей, изготовленных из массива дерева, проданы шпонированные, не отвечающие условиям договора купли-продажи товара № 41470 от 27.04.09., бланк-заказу счет №44 от 27.04.09., каталогу дверей Legnoform позиции 1-10. Недостатки относятся к скрытым недостаткам, которые не могут быть обнаружены при передаче товара. С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании 901784,08 руб. обоснованными, соответствующими материалам дела, ст. 469, 470, 475 ч.1 , 477 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению в полном
с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 17 840 руб. 00 коп. (л.д.8). Ответом от дата на претензию ФИО1, ИП ФИО4 сообщил, что готов обменять или вернуть денежные средства за три дверных полотна (л.д.9). Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и в суде апелляционной инстанции. На основании вышеизложенных доказательств и норм закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора куплипродажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом межкомнатные двери имеют недостатки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям. Суд апелляционный инстанции считает, что мировой судья обоснованно принял решение о расторжении договора купли-продажи комплекта дверей , заключенный дата между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по адресу: <адрес> и обоснованно взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные за товар
24 ноября 2021 года, требование ( претензия) о расторжении договоровкупли-продажи, согласно которому истец заявила ответчику об отказе от исполнения договоров купли-продажи от 02 сентября 2021 года № 02-09, № 03-09, № 04-09 и просила считать их расторгнутыми с 24 ноября 2021 года. 30 ноября 2021 года ИП ФИО2 в ответ на письмо ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, предложил покупателю назначить день демонтажа мебели и подписание акта демонтажа. Указал, что возврат денежных средств возможен на расчетный счет, указанный покупателем, либо передан наличными в салоне продавца с подписанием покупателем расписки о получении денежных средств. Дополнительно указал об отказе в удовлетворении претензии в части повреждения имущества указанного покупателем, поскольку покупатель сообщил о повреждении на четвертые сутки после окончания монтажа изделий, и выяснить происхождение данных повреждений не является возможным. Учитывая, что монтаж шкафа осуществлялся в прихожей, при входе в квартиру, а повреждения указанные покупателем на дверях , не соседствуют с местом монтажа.
