ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. Довод заявителя и вывод суда апелляционной инстанции о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления корпорацией досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств,
налоговому сопровождению деятельности Заказчика, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.5. За просрочку исполнения обязательств Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% полной стоимости услуг по Договору, установленной в п. 4.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств, в течение 30 дней с момента предъявления Заказчиком претензии. 5.6. В случае оказания Исполнителем услуг ненадлежащего качества стоимость таких услуг подлежит соразмерному уменьшению. 6. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА НЕПРЕОДОЛИМОЙ СИЛЫ 6.1. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В этом случае установленные сроки исполнения обязательств переносятся на срок, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы и их последствия. 6.2. Сторона, лишенная возможности надлежащим образом исполнить обязательства по Договору в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, должна в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента возникновения таких обстоятельств в письменном виде уведомить другую Сторону
определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции пункт 21.4 договора не содержит условия о необходимости направления уведомления о произведенном удержании, а указывает на право заказчика провести зачет в одностороннем порядке в случае не урегулирования его претензии в части штрафных санкций. При этом, исследуя вопросы о направлении заказчиком претензии и получении ее другой стороной, суд апелляционной инстанции не проанализировал с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ условия пункта 27.3 договора, которым стороны согласовали порядок направления любых уведомлений в рамках исполнения договора и сроки , в течение которых они считаются доставленными. Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума № 6, после предъявления иска ответчик вправе указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом, что было сделано Компанией, указавшей на прекращение обязательства по оплате работ в отзыве на иск, получение которого обществом «Монумент»
процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В соответствии с условиями договора и на основании части 5 статьи 4 АПК РФ, до истечения срока давности, общество «РТК», соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, направило обществу «РЖД» претензию, которая получена ответчиком 20.04.2018. Срок ответа на претензию, установленный договором, составляет тридцать календарных дней с даты получения претензии. Ответ на претензию истца датирован 15.05.2018 и получен обществом «РТК» 24.05.2018. Следовательно, в период проведения процедуры досудебного урегулирования спора, течение исковой давности по настоящему требованию приостановилось и указанный период времени не должен засчитываться в срок исковой давности по делу. При изложенных обстоятельствах, истец, прибегнув к несудебной процедуре урегулирования спора, и затем обратившись в суд с иском 07.06.2018, срок давности не пропустил. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на
в срок до 18-го числа месяца поставки газа производит оплату в размере 35 процентов стоимости договорного месячного объема поставки природного газа, в срок до последнего дня месяца поставки газа производит оплату в размере 50 процентов стоимости договорного месячного объема поставки природного газа, окончательные расчеты за поставленный в истекшем месяце природный газ производятся до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Сторонами в пункте 8.2 договора предусмотрено, что в случае направления претензии по договорусрок ее рассмотрения и ответа на нее другой стороной составляет 10 календарных дней с момента направления претензии или 5 рабочих дней с момента ее доставки. Из содержания пункта 9.1 следует, что договор заключен в части поставки газа сроком с 23.01.2013 по 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец в апреле 2020 года поставил ответчику 689803 куб.м. природного газа согласно
10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя, подлежащих к взысканию с ответчика. Обязательства по поставке товара истцу были нарушены не по вине ответчика, ввиду чего указанные суммы неустоек, сумма морального вреда, а также сумма штрафа не могут быть взысканы с ИП ФИО1 в пользу истца. При этом, указанные суммы неустоек, морального вреда являются чрезмерными, завышенными. ДД.ММ.ГГГГ г. была подана претензия от ФИО3 в адрес ИП ФИО1 с требованием возврата суммы предварительной оплаты по условиям договора. Сроки по изготовлению товара, поименованного в приложении № 1 к Договору и Бланку заказа (Приложение № 2М к Договору) ИП ФИО1 не нарушены, товар изготовлен фабрикой в установленный п. 3.1 Договора срок, был готов к отгрузке в адрес ответчика. Стоимость перечня товаров определена сторонами в соответствии с приложением № 2М и составила 250 000 рублей. Истцом был внесен аванс в размере 125 000 рублей. Последний день срока
и справа) – <.......> руб. каждый, стоимость двух шкафов детских – <.......> руб. каждый. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур, в размере <.......> руб.; письменных столов 2 шт., по <.......>. каждый; детских шкафов 2 шт., по <.......> руб. каждый, всего <.......> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Претензия о расторжении договора в части кухонного гарнитура и возврате денежных средств от <.......>, с установленным сроком ее исполнения 10 дней, направлена истцом в адрес ответчика и получена им <.......> Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <.......> по <.......> в размере <.......> руб. за 15 дней просрочки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых
вправе договориться о перенесении срока выполнения работ по договору по обоюдному согласию с заключением соответствующих дополнительных соглашений. Однако с проектом дополнительного соглашения (предложением о заключении такого соглашения), в котором были бы установлены новые сроки строительства, истец к ответчику не обращался. Претензия, в которой истец, продолжая настаивать на нарушении ответчиком сроков начала и окончания работ, предлагал новые сроки, таким предложением не является. Кроме того, учитывая нахождение в производстве суда требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы и неустойки со ссылкой на направленную 12.10.2019 претензию о расторжении договора, у ответчика не имелось оснований для дальнейшего исполнения договора от 27.06.2019. Попытка работников ответчика согласовать с истцом новые условия договора (новые сроки строительства бани из поставленных на участок истца и принятых им материалов) не свидетельствует о том, что ответчик считал договор действующим, учитывая категоричное требование ФИО3 о возврате ему всей уплаченной по договору суммы (которая подлежат возврату только в случае расторжения договора).
акт выполненных работ, - взыскать неустойку за нарушение сроков завершения строительства последнего этапа работ по обустройству дороги и парковочных мест в размере 198 000 рублей, - взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков согласно претензии №; - взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков согласно претензии №; - взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В обоснование встречных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком действительно был заключен договор подряда на строительство жилого дома и дополнительное соглашение к договору, согласно которых истец взял на себя обязательство построить ответчику жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> 71/7, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ряд работ – освобождение строительной площадки от оборудования, инвентаря, стройматериалов, строительного мусора, обустройство дороги от построенных домов до <адрес>, обустройство парковочных мест должны быть выполненными в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также Договором было предусмотрено, что в связи с несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ более
