(государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт от 13.08.2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по заготовке древесины, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.3.5, 5.7 контракта государственный заказчик в период гарантийного срока вправе требовать от подрядчика устранения выявленных недостатков работ, а подрядчик обязуется устранять такие недостатки и дефекты за свой счет в течение пяти рабочих дней с момента предъявления претензии. Гарантийныйсрок на выполненные работы составляет один год с момента окончания работ, указанного в графике. Согласно пункту 6.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения некачественных результатов работ, гарантийного срока, просрочки исполнения
10 августа 2022 г. № <...> заявленные истцом в иске и претензии дефекты/недостатки в автомобиле отсутствуют. Состояние автомобиля исправное (АКБ полностью заряжен). При этом установлено, что все ранее имевшиеся дефекты/недостатки были устранены по гарантии, что обусловливает и отображает производственную причину их возникновения. Следов имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Недостатки, входящие в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, влияющие на безопасность эксплуатации, целевое назначение, товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость, не обнаружены. На момент проведения экспертизы рыночная стоимость бывшего в употреблении автомобиля, соответствующего автомобилю истца (с пробегом 120 000 км), составляет 2 190 000 руб., стоимость нового аналогичного автомобиля9 315 000 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не могла пользоваться автомобилем в течение четвертого года гарантийногосрока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков,
и в согласованные с Заказчиком сроки. Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются оформленным актом. Как указывает истец, 26.04.2022 года специалистами администрации Верхнесалдинского городского округа совместно с представителем Подрядчика проведен комиссионный осмотр выполненных в рамках Контракта работ на общественной территории «Комсомольский сквер», в ходе которого выявлен ряд дефектов по выполненным работам, препятствующие его нормальной эксплуатации. Результаты осмотра оформлены актом от 26.04.2022 года. На основании указанного акта 27.04.2022 года в адрес подрядчика направлена претензия по гарантийному сроку № 02/01-22/2041 об устранении выявленных недостатков (дефектов) в срок до 01.06.2022 года. В связи с переносом срока проверки устранения выявленных недостатков по просьбе Подрядчика, осмотр общественной территории «Комсомольский сквер» в г. Верхняя Салда состоялся 03.06.2022 года с участием представителя Подрядчика. В результате осмотра установлено, что Подрядчиком выявленные недостатки не устранены. 03.06.2022 года в адрес Подрядчика направлен Акт осмотра с повторным установлением срока устранения недостатков до 20.06.2022 года. 16.06.2022 года в адрес заказчика поступил
объекте своего полномочного представителя на полный рабочий день на весь срок проведения работ по договору. Однако, как следует из материалов дела, последний акт приемки-сдачи работ подписан сторонами 24.12.2007г. Замечаний ответчиком заявлено не было. Следовательно, работы по договору подрядчиком выполнены в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашениям к нему, и подлежат оплате. В нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца, в соответствии с п.8.7 договора, претензии по гарантийным срокам на выполненные истцом и принятые ответчиком работы, с предложением устранить выявленные недостатки согласно дефектной ведомости, которая также ответчиком не была направлена в адрес истца. На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными по праву и по размере и подлежащими удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил : 1. В удовлетворении
работ в течение гарантийного срока. В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что неисправность спорных вагонов возникла в период гарантийного срока по вине ответчика, при этом, работы по устранению неисправностей оплачены истцом ОАО "РЖД", а кроме того, расходы, понесенные истцом на устранение дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных ответчиком работ. Кроме того, стороны Договора согласовали, что акт-рекламации формы ВУ-41М (пункт 6.7. договоров) обязателен при предъявлении претензии. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в период гарантийногосрока были выявлены неисправности и в железнодорожных вагонах №№: 68173319 и 67750273. Так по железнодорожному вагону № 68173319 в связи с выявленными неисправностями составлены акты-рекламации № 150, 151 от 24.02.2016, при этом согласно выводам заключения неисправности связаны с ремонтом, проведенным ответчиком. Кроме того, по железнодорожному вагону № 67750273 в связи с выявленными неисправностями также составлен акт-рекламации от 30.01.2016, при этом согласно выводам заключения неисправности связаны с ремонтом, проведенным ответчиком.
горелка) составляет 6 месяцев, гарантия не распространяется на быстроизнашивающися части, кабеля согласно приложению №5. Акт ввода в эксплуатацию по пункту 5.7. договора сторонами не подписан и не мог быть подписан до 17.09.2020, поскольку оборудование имеет недостатки согласно актам №№1,2,3,4,5,6 за период с 13.03.2020 по 21.07.2020, письму исх.№149 от 07.05.2020 года и дополнительному соглашению №2 17.09.2020. Таким образом, гарантийный срок мог начаться не ранее 17.09.2020 и закончится 17.03.2021. Претензия по спорной горелке зафиксирована сторонами актом №7 от 27.10.2020, т.е. в пределах гарантийногосрока по пункту 5.8. Договора и спецификации №1. Поскольку продавец до сих пор удерживает спорную горелку, что прерывает гарантийный срок на все оборудование в целом (статья 471 ГК РФ). Статьей 471 установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли- продажи. Фактически товар передан Покупателю 17.09.2020, гарантийный срок истекает 17.09.2022. Даже если предположить, что товар передан 28.02.2020, гарантийный срок истекает
45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 598,66 рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО3 обратился с заявление об уточнении требований, просил взыскать сумму убытков связанных с устранением недостатков работ 676 580 руб. Представитель ответчика ФИО9 с требованиями не согласился пояснил, что истцом не соблюден срок исковой давности по требованиям о неисполнении договора. Согласно п.5.2 договора на выполнение ремонтно-строительных работ гарантийный срок установлен в 3 года. Из п.5.3 договора следует, что претензии по гарантийному сроку не принимаются после истечения гарантийного срока. Работы фактически были сданы истцу досрочно в июне 2017. Хотя согласно п.2.1 договора окончательный срок сдачи работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец не исполнил требования ст.724 ГК РФ и не предъявил к ответчику требования, связанные с недостатками результата работы, в течение гарантийного срока. Истец, минуя установленный законом порядок предъявления требований к подрядчику, сразу же обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в конце августа 2020.
LADA VESTA VIN:...; возврате уплаченных по договору денежных средств; перерасчете покупной цены автомобиля в рамках ст. 24 Закона о Защите прав потребителей; выплате неустойки за невыполнение требования о проведении ремонта; выплате диагностики, оплаченной в ООО «...24»; оплате расходов, связанных с составлением претензии; возмещение расходов на оплату почтовой корреспонденции. На данную претензию ответчиком был дан мотивированный ответ с отказом в выплате вышеуказанных денежных средств в виду не предоставления истцом автомобиля на осмотр для проведения проверки качества товара и(или) проведения экспертизы независимым специалистом (экспертом). Истцу было разъяснено, что при обнаружении недостатков, устранение которых предусмотрено гарантийными обязательствами, такие недостатки будут в кратчайшие сроки устранены. Однако, автомобиль так и не был предоставлен истцом ответчику. Указывает, что злоупотребляя своими правами, истец лишил ответчика права на проведение экспертизы товара и установления природы образования неисправностей транспортного средства. Поясняет, что необходимый срок устранения неисправностей - это срок, исчисляемый с момента, когда истец предоставил бы свой автомобиль для проведения
