защите прав потребителей» продавец -это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Согласно уведомлениям № 1082734 от 20.07.2010 г. и № 2961605 от 05.09.2012 г., магазин, расположенный по адресу: <...> и Центр приема претензий, расположенный по адресу: <...> являются обособленными подразделениями одного юридического лица - ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь». При этом данный Центр располагается в том же городе, что и магазин покупки, о приеме претензий по качеству обуви в специализированном центре потребителей еще до заключения договора купли-продажи извещает соответствующее объявление, расположенное на Доске информации, о чем было сообщено административному органу. Таким образом, принимая во внимание, что и магазин, и Центр приема претензий являются обособленными подразделениями одного Продавца -ЗАО «Торговый Дом «ЦентрОбувь», и Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает обязанность продавца принимать требования потребителя по месту покупки товара, условие заключенного Заявителем договора о приеме претензий не по адресу покупки не
2 ст.14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Материалами дела подтверждается, что при продаже детской обуви фирмы «Антилопа» в товарном чеке содержится условие о том, что магазин (продавец) принимает претензии по качествуобуви при наличии кассового или товарного чека, сохранения упаковки, в течение 30 календарных дней со дня продажи. Однако отсутствие у потребителя кассового или товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, при этом действующее законодательство не содержит обязательств потребителя по сохранению упаковки некачественного товара, а потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а если гарантийный срок не установлен - в разумный срок, но
том, что данное разъяснение предпринимателя противоречит пункту 3 статьи 19 Закона о Защите прав потребителей, так как законодательно не определено право на не установление гарантийного срока на составные части товара (комплектующие изделия), в то время, как установлен срок на основной товар. В оспариваемом постановлении также зафиксировано, что в памятке, передаваемой потребителю, была включена следующая информация (сведения) не соответствующие обязательным требованиям в сфере законодательства о защите прав потребителей и потребительском рынке: 1. «магазин принимает претензии по качествуобуви при наличии товарного чека, сохраненной упаковки, в течение 30 календарных дней со дня продажи в виде заявления с указанием конкретных дефектов», тогда как в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, нет законодательных ограничений на подачу претензии в связи с отсутствием упаковки, нет ограничения
удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта не подтверждает наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа, поскольку выводы эксперта не соответствуют исследовательской части, основаны на предположительном характере обстоятельств, что свидетельствует о не надлежащем качестве осуществления исследования. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как претензии по качествуобуви в адрес ответчика истцом не направлялось. В нарушение требований о всестороннем исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом не привлечена ФИО1, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Учреждение в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение оставить без изменении, жалобу - без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
