изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались условиями заключенного сторонами договора о порядке приемки услуг по обращению с ТКО и предъявлении претензий по качеству их оказания, положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и исходили из наличия у ответчика (управляющей организации многоквартирного дома) в отсутствие претензий по качеству оказания услуг и доказательств того, что
что у нее имеется задолженность в размере 922 465 руб. 42 коп., в том числе: -перед ПАО Екатеринбургский Муниципальный Банк на основании кредитного договора <***> от 15.11.19 в сумме 402 370,29 руб., -перед ПАО Екатеринбургский Муниципальный Банк на основании кредитного договора <***> от 17.08.20 в сумме 488 184,00 руб., -перед ООО Хоум кредит энд Финанс Банк на основании кредитного договора <***> от 10.03.20 размер задолженности не установлен -перед ООО УК Чкаловская на основании претензия по коммунальным услугам от 10.11.20 в сумме 31 911,13 руб. Задолженность перед кредиторами подтверждена представленными в материалы дела документами, должником не оспаривается. На имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, а именно 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. В собственности должника отсутствует движимое имущество. Согласно записи в трудовой книжке должник осуществляет трудовую деятельность в МАУ ДГБ №8 с 18.04.2014 года, в должности оператора в отделении статистического учета. В соответствии со справками
с предприятием. В данном случае имеет место фактическая передача собственником в безвозмездное пользование предприятия указанных жилых домов, поэтому доводы ответчика о недействительности договоров на оказание коммунальных услуг судом не принимаются. Из представленных ответчиком документов следует, что в спорный период предприятием произведен перерасчет с населением по теплоснабжению на сумму 178283,38 руб., по водоснабжению на сумму 4727,69 руб. и по водоотведению- 2671,87 руб. в связи с некачественным предоставлением услуг. По заявлению истца в спорный период претензии по коммунальным услугам со стороны предприятия не поступали, и представленные документы не являются доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по договорам на оказание коммунальных услуг. Перерасчеты стоимости коммунальных услуг произведены на основании заявлений жильцов об отсутствии надлежащих коммунальных услуг. Однако двухсторонние акты обследования квартир с участием поставщика услуг о фактическом температурном режиме в жилых домах и об отсутствии воды отсутствуют. При отсутствии представителя теплоснабжающей организации надлежащие акты с участием контролирующих органов, подтверждающих вину поставщика услуг, также не составлялись.
инстанции исходил из того, что требования истца добровольно удовлетворены ответчиком, соответственно, последний обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в разумных пределах, в том числе расходы на направление претензий. Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания судом первой инстанции 3000 рублей судебных расходов на подготовку и составление претензий, Министерство финансов Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года в указанной части отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку требование о взыскании убытков, заявленное в рамках настоящего дела, обусловлено невыплатой субсидии исполнителю коммунальныхуслуг , и, соответственно, возникло из бюджетных, то есть публичных, правоотношений, направление истцом претензии не было обязательным и истец имел возможность реализовать свое право на обращение в суд и без несения указанных издержек. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба Министерства финансов Красноярского края принята
возложения на ответчика обязанности по возмещению 3 000 рублей расходов на составление и направление претензий. При этом апелляционный суд отметил, что в адрес ответчика – Красноярского края в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края истцом претензия не направлялась, а направление претензий иным лицам не является доказательством соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Суд округа считает постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Частью 1 статьи 1 Закона Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2839 «О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края отдельными государственными полномочиями Красноярского края по реализации отдельных мер по обеспечению ограничений платы граждан за коммунальныеуслуги » исполнительно-распорядительные органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов края наделены отдельными государственными полномочиями по реализации отдельных мер по обеспечению ограничения платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с Законом Красноярского края от 01.12.2014 № 7-2835 «Об отдельных мерах по обеспечению
24.08.2021 и таблица расчета суммы штрафа. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику с претензией от 24.08.2021 об уплате штрафа, к которой был приложен акт о нарушении оператором обязательств от 24.08.2021, которая оставлена без ответа. Ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения сроков исполнения заявок по вывозу ТКО. Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг , отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» и Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее
(руб.) - 0,46(руб.)= 0,03 (руб.)х 50(кв.м) =1,5 (руб.)х 12 (месс.)= 18 рублей. Итого, размер переплаты 90 рублей за 2010 год. Кроме, того в нарушение договора от 10 ноября 2010 года между и « УК ЖКХ Сервис» по обслуживанию и ремонту « УК ЖКХ Сервис до настоящего времени не заключила договор с Омским филиалом ОАО ТГК-11 на поставку коммунальных ресурсов (горячая вода, тепловая энергия). Это обстоятельство не позволяет жителям дома предъявлять к ОАО ТГК-11 претензии по коммунальным услугам , в частности, по расчетам оплаты за отопление. В январе 2011 г. ООО «УК ЖКХ Сервис» вновь нарушили жилищное законодательство Российской Федерации и не выполнили условия договора и начисление платы за содержание жилья и ремонт произвели в нарушении жилищного законодательства Российской Федерации и вышеуказанных договоров. Действиями ООО «УК ЖКХ Сервис» ей причинен моральный вред, принесены моральные страдания. Просит обязать ООО «УК ЖКХ Сервис» вернуть ей излишне начисленные и уплаченные денежные средства или произвести
является собственником квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 01.07.2011 г. по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 41067,25 рублей, пени в сумме 10502,95 руб. Со стороны истца выполнялись услуги своевременно и качественно, истец обслуживает инженерные сети, по которым оказываются различные услуги. Проект договора направлялся ответчику, однако от него ответа не было, устный договор имел место быть и этого было достаточно. Претензий по коммунальным услугам не было, ФИО2 проживает в первом подъезде, по которому не возникало споров, никаких отключений в подъезде дома, в квартире ответчика не производилось. Гарантия застройщика распространяется в случае ненадлежащего содержания и текущего ремонта жилого дома. Их услуги направлены на оказание услуг, комфортного проживания жителей. С 2008 г. истец нес расходы даже при отсутствии оплаты от некоторых жильцов. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что до декабря 2008г. он платил за коммунальные услуги исправно,
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В обоснование возражений пояснила, что при продаже спорной квартиры истец собственноручно написал расписку, что он не имеет к ответчику претензий по коммунальнымуслугам . Также считает взыскиваемые расходы на представителя завышенными и не соответствующими сложности дела. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему. В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской
