взыскании платы за простой судна (демереджа) в размере 8 298, 61 доллара США, а также об обязании выдать остатки мазута. Согласно п.5.4.2 Договора Исполнителю для загрузки согласованного объема груза на танкер предоставляется 24 часа, согласно п.5.4.3.1 допустимое (сталийное) время погрузки начинает отсчитываться через 6 часов после получения Исполнителем нотиса о готовности судна к погрузке. При превышении сталийного времени Исполнитель оплачивает демередж (плату за простой судна), исходя из ставки, установленной судовладельцем в договоре перевозки. Претензии по оплатедемереджа в соответствии с п.5.4.5 Договора своевременно направлялись Ответчику, но Ответчиком не оплачивались. Ответчик указывает, что в связи с платой за простой судна не была оплачена ООО «Дон Терминал» просит взыскать в размере 8 298,61 долларов США. В соответствии с п. 5.4.3.2. Договора о перевалке, «...если уведомление о готовности под загрузку будет подано Танкером до утвержденного наиболее раннего срока подачи судна под погрузку, и Исполнитель подтвердит готовность загружать Танкер, исчисление сталийного времени происходит с
08 коп. по курсу доллара США на дату выставления счета. Досудебная претензия с требованием оплатить сумму демереджа по рейсу была направлена ответчику 01.03.2019. В ответе на претензию ответчик заявил об отказе от оплаты демереджа, оплату не произвел. Истцом в адрес ответчика были направлены калькуляции времени простоя судна и суммы демереджа от 01.03.2019 по судну Бразерс-5 и от 12.03.2019 по судну ФИО5. Согласно представленным калькуляциям, судно Бразерс-5 ожидало погрузки в период с 12.02.2019 по 27.02.2019, время на демередже составило 297 ч. 14 мин., сумма демереджа, учитывая согласованную Сторонами ставку, составила 2 448 042 руб. 01коп. Судно Бразерс-7 ожидало погрузки в период с 14.02.2019 по 11.03.2019, время на демередже составило 527 ч. 59 мин., сумма демереджа составила 4 360 870 руб. 61 коп. Ответным письмом № 19/04-53 от 11.04.2019 ответчик подтвердил получение калькуляций и заявил об отказе в оплате выставленного демереджа в полном объеме. Истец полагает отказ ответчика в выплате начисленного демереджа
возмещения убытков, связанных с простоем судна. Также ООО «Растма» сообщило о своей ответственности вследствие посадки судна на мель, которая в силу закона возлагается на получателя груза и/или лицо зафрахтовавшее судно и не требует его указания в договоре. Поставка товара в срок, указанный в претензии покупателя (04.11.2020) не произведена, 06.11.2020 поставщик направил в адрес покупателя письменную претензию о возмещении причиненных убытков. 03.12.2020 покупатель письменно потребовал от поставщика возвратить предоплату по договору в сумме 6 540 000 руб., и возместить убытки в виде разницы в цене в сумме 5 700 000 руб. и убытки вследствие оплатыдемереджа (простоя судна) в сумме 885 656,98 руб. Возврат предоплаты товара, не поставленного поставщиком, в сумме6 540 000 руб. поставщиком не произведен, товар не поставлен, в связи с чем 25.12.2020 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить задолженность и возместить убытки, в ответ на которую ответчик 25.12.2020 сообщило об отсутствии подтверждающих документов и
а оригинал претензии не был получен филиалом ответчика и из материалов дела не следует, что юридически значимое сообщение не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика (абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами существуют длящиеся деловые отношения со значительным объемом документооборота по параллельно исполняемым заявкам. Однако сторонами не предоставлена какая-либо переписка, фиксирующая реакцию ответчика (его сотрудников) по факту получения в течение недели 121 контейнера и возврата их истцу. Таким образом, у ответчика отсутствуют препятствия для оспаривания всего объема и состава услуг, плата за которые испрашивается истцом в рамках настоящего дела. Истец не доказал, что ответчик (общество «ДАЛК») одобрил действия истца, совершенные до подачи заявки от 05.03.2015. Соответственно суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате расходов истца, которые совершены истцом в качестве агента перевозчика (линии), а именно расходы по сбору демереджа за период
Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по первоначальному иску не доказан факт оказания ответчику услуги по зачистке судна. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что счет №77 от 27.09.2019 на оплату вознаграждения за зачистку на сумму 80 000 рублей, несмотря на согласование стоимости такой услуги в твердой сумме, был выставлен истцом в адрес ответчика одновременно с претензией от 27.09.2019, а не непосредственно после оказания соответствующей услуги. При этом счет № 52 от 05.08.2019 на оплату перевозки металлолома и счет № 53 от 06.08.2019 на оплату демереджа выставлялись в адрес ООО «Пасифик Трейд» до прихода судна в порт назначения. Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ООО «Пасифик Трейд» задолженности по спорному договору, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании процентов, начисленных на данную задолженность, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании 2 429 000 рублей основного долга в виде
