с предоставлением гражданам услуг горячего водоснабжения по сниженным ценам, в размере 123 638 рублей 05 копеек. Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального хозяйства», Постановлением Губернатора Хабаровского края от 04.12.2018 № 83 «Об утверждении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Хабаровского края на долгосрочный период 2019-2023 годов», Законами Хабаровского края № 356, 357, Порядком № 176-пр, постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 13.06.2018 № 1321-па «Об утверждении порядка предоставления организациям субсидий за счет средств краевого бюджета на компенсацию части расходов граждан на оплатукоммунальныхуслуг , возникающих в связи с ростом платы за данные услуги» (далее – Порядок № 1321-па), пришли к
водопроводным и канализационным сетям истца находится снаружи нежилого помещения и подключена непосредственно к сетям истца. В связи с чем можно сделать вывод о том, что ответчик подключился к сетям истца обособленно от жилого дома, между сторонами заключен самостоятельный договор, по которому ответчик обязан оплачивать истцу полученную холодную воду и за принятые от него сточные воды. Из материалов дела не следует также и того, что управляющая организация, обслуживающая жилой дом, предъявляла ответчику какие-либо претензии по оплате коммунальных услуг либо содержанию общего имущества дома. Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что из материалов дела не следует, что ответчик имеет долю в общем имуществе жилого дома, чтобы возложить на него бремя несения расходов истца по установке общедомового прибора учета. Между тем, именно наличие данного обстоятельства является определяющим, чтобы признать требования истца к ответчику обоснованными. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не должен нести расходы истца
№3 по ул.Нижегородская включен в лицензию управляющей организации - ООО «ПК»). В рассматриваемой ситуации действия Администрации напрямую затрагивают интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Несмотря на то, что Общество прекратило обслуживать дом №3 по ул.Нижегородская, г.Нижний Новгород с 01.11.2019 в отношении общества проводились проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, выносились постановления о привлечении к административной ответственности, а также от ресурсоснабжающих организаций за период с ноября 2019 года до декабрь 2019 года выставлены претензии по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды. В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : требования, заявленные
во временное возмездное или безвозмездное пользование, закрепленное за истцом имущество. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Климовска Московской области за соответствующими согласием и получил его. В соответствии с п. 6.2. указанных контрактов и договоров оплата производится на основании актов выполненных работ. Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, подписанных сторонами и содержащим оттиски печатей сторон, претензий по оплате коммунальных услуг за период действия договоров, контрактов заказчиком исполнителю не предъявлялось. Таким образом, судом установлено, что условиями заключенных между сторонами контрактов и договоров не предусмотрена оплата ответчиком коммунальных платежей за предоставленное истцом помещение. Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в
окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении (абзац первый). К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета (абзац второй). Как видно из выписки по лицевому счету № индивидуальные приборы учета на ГВС ИХВС были установлены ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицают и сами ответчики С письменным заявлением о перерасчете ( претензия) по оплате коммунальных услуг с приложением справки № из которой усматривается, что ФИО4 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО4 обратились в АО «Энергосистемы» только ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 83-89), по истечении 30-дневного срока с дня окончания периода временного отсутствия ФИО4, акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета не составлялся, доказательств, что ответчики обращались за составлением такого акта, также не предоставлено. При таких обстоятельствах
сумме 811 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10650 руб., почтовых расходов в сумме 244 руб. 24 коп., отказано. В апелляционной жалобе ИП Ланге А.С. просит отменить решение мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии фактически сложившихся отношений по оплате коммунальных платежей; судом не учтены платежные поручения, счета-фактуры по всем коммунальным платежам, из которых следует, что ФИО2 в полном объеме оплачивали коммунальные услуги, претензия по оплате коммунальных услуг не предъявлял; судом необоснованно сделан вывод о том, что истец также пользовался электроэнергией в антресольном помещении. Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, в суд апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьего лица не явились, причины неявки не сообщили, поэтому суд в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение
