упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судья Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество «Альмира» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Истец указывает, что в рассматриваемом деле исковые требования основаны на Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в адрес ответчика истцом была направлена претензия по ОСАГО ), вместе с тем суд принял в качестве преюдициального решение по делу № А50834/2015, в рамках которого рассматривался спор по договору добровольного страхования автогражданской ответственности по рискам КАСКО. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями,
урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). Между тем, в рамках настоящего дела отсутствует спор о материальном требовании, подлежащий правовой защите, что исключает возможность требовать с ответчика по делу судебные расходы. Квалификация требования о взыскании 5000 руб. расходов на претензию по ОСАГО в качестве самостоятельного требования, подлежащего правовой защите в виде взыскания убытков, признана судом области неверной, исходя из вышеуказанной позиции Верховного суда, изложенной в Постановлении Пленума. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно несоответствия решения суда обстоятельствам дела и его немотивированности, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в оспариваемом судебном акте. Разрешая спор, суд первой
транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма страхового возмещения в размере 326897,04 руб. В связи с этим обстоятельством истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО6, согласно экспертного заключения которого № общая стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 520 г/н № с учетом износа составила 1067477,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила сумма в размере 41 400 руб., за проведение экспертизы истцом было оплачено 5000 руб. 20.09.2016г. была истцом направлена досудебная претензия по ОСАГО с приложением экспертного заключения № и диска с фотографиями поврежденного автомобиля. После чего по акту о страховом случае САО «ВСК» 23.09.2016г. произвела доплату страхового возмещения до лимита ответственности в размере 73102,96 руб. 03.10.2016г. было подано заявление о выплате страхового возмещения по полису ДГО, однако до настоящего времени выплата не была произведена. Также была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Истец считает, своим бездействием ответчик
и ДСАГО на сумму 2 500 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ASX» без учета износа составила 688 087 рублей, с учетом износа - 647 369 рублей, величина УТС - 36 527,30 рублей. Стоимость проведения оценочных работ составила 5 000 рублей. Претензия по ОСАГО и заявление по ДСАГО оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей в рамках договора ОСАГО, страховое возмещение в размере 248 739,76 рублей в рамках договора ДСАГО, штраф в размере 50% от исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате
