составляет 1 774 497,9 руб. – 1 232,19 руб. = 1 773 265,71 руб. В данной части доводов кассационная жалоба не содержит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также установил, что при этом заявителем также заявлено требование в размере 391 747,34 руб., основанное на решении Перовского районного суда от 28.05.2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 391 747,34 руб. В подтверждение данной задолженности также представлена расписка и претензия по расписке , согласно которой общий размер задолженности ФИО3 перед ФИО1, включая сумму займа и проценты, составил 693 309,08 руб. Отказывая в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 решение Перовского районного суда от 28.05.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказано. Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго
наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 31629 руб. 65 коп., в том числе 19503 руб. 62 коп. основного долга, 7403 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 4722 руб. 62 коп. неустойки, что подтверждается справкой банка от 26 июля 2018 года; - гражданкой ФИО3 по расписке от 15 августа 2014 года общая сумма неисполненных обязательств должника, срок исполнения которых наступил на дату обращения в арбитражный суд, составляет 300000 руб., что подтверждается претензией по расписке от 25 мая 2018 года. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по
мебели «спальня»-2006г.; телевизор LG-2006г.; набор мебели «Уголок» - 2006г.; холодильная витрина «Бирюса» 2002г.; тумба под телевизор 2006г.; набор мебели «спальня» 2004г.; видеокамера «Сони» 2006г.; холодильник «Самсунг» 2006г.. Истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном дополнении к нему с учетом отзыва ответчика. В частности позиция истца сводится к тому, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтверждается представленными в материалы дела документами. Также истец заявил, что все претензии по расписке , которую написал ФИО3 ответчику, необходимо решать ФИО1 в судебном порядке с ФИО3. При этом истец, с учетом пояснений ответчика, заявил устно отказ от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество по перечню указанному в просительной части искового заявления, что было занесено в протокол судебного заседания. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены судом и понятны. С учетом того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права
04.02.2020 на 15 часов 30 минут (дата судебного заседания определена с учетом загруженности графика судебных заседаний и отпуска судьи) по адресу: <...>, зал судебных заседаний 505. Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru. ФИО3 представить: - доказательства финансовой возможности предоставления спорного займа во второй половине 2016 года; - пояснения по доводу должника об отсутствии задолженности, ввиду возврата 13.02.2018 денежных средств в размере 4 879 000 руб. и получения расписки об отсутствии претензий по распискам ; - обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - явка в судебное заседание обязательна. Должнику: обеспечить явку в судебное заседание ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Для рассмотрения споров в максимально короткие сроки запрашиваемые документы представлять в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» с последующим направлением на бумажном носителе всех документов с приложениями по почте или подачей через канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края. При переписке и направлении ссылаться на номер дела указанный
ФИО2 (ответчик) была составлена расписка, по условиям которой ей, в качестве авансового платежа, гражданин ФИО1 (истец) передал денежные средства в размере 120 000 руб. В соответствии с данной распиской, ответчик обязался внести истца в список учредителей ООО «СтройТран». В июне 2016г. ответчик в устной форме уведомил истца о том, что не планирует вносить его в список учредителей ООО «СтройТранс», и возвратила часть авансового платежа, в размере 50 000 руб. 09.11.2016г. ответчику была направлена претензия по расписке , с требованиями: внесения истца в список учредителей ООО «СтройТранс», либо возврата оставшейся суммы авансового платежа. Исполнения требований по данной претензии от ответчика не последовало. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддерживает. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах
договорам займа. 23.03.2017 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы долга по расписке. После получения ФИО2 копии судебного приказа от нее поступило заявление, в котором она указывает на то, что не согласна с вынесенным решением, в связи с чем просит отменить судебный приказ. 16.04.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 в ее пользу суммы долга по расписке и расходов отменен. 25.05.2018 года ею ответчику ФИО2 заказным письмом направлена претензия по расписке от 01.06.2017 г., которая была ей возвращена 13.06.2018 года с отметкой «Истек срок хранения». 25.05.2018 года ею ответчику ФИО2 заказным письмом направлена претензия по расписке от 06.08.2017 г., которая была ей возвращена 13.06.2018 года с отметкой «Истек срок хранения». Ответчик, умышленно не получала письма, хотя постоянно проживает в <адрес>. Ответчиком сумма долга по распискам не погашена. Поэтому она полагает, что имеет право на возмещение с ответчика как денежных средств, указанных в расписках, так
392,17 06.11.2020 31.12.2020 56 4,25% 366 1 023,48 157 392,17 01.01.2021 26.01.2021 26 4,25% 365 476,49 Итого: 82 4,25% 1 499,97 рублей Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 157 391 рубль 72 копейки и сумму процентов за период с 06.11.2020 г. по 26.01.2021 г. в размере 1499 рублей 97 копеек. 03 июля 2020 года ответчику ФИО2 была направлена письменная претензия по расписке о возврате долга и процентов в течение десяти дней с момента получения претензии. Данное требование истца ответчиком не исполнено. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
денежные средства от ШОП в размере 200 000 руб. в срок до Дата о чем была составлена ответчиком расписка от Дата Данная расписка сторонами не оспорена. Таким образом, судом установлено наличие между ШОП и СНВ правоотношений по договору займа от Дата, сумма займа составила 200 000 руб. (ст.807 ГК РФ). Письменная форма заключения договора займа от Дата сторонами соблюдена, договор оформлен в виде расписки, написанной собственноручно ответчиком. Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия по расписке , с требованием о возврате суммы долга в размере 200 000 рублей в срок до Дата. Ответа на претензию до настоящего времени не представлено. Из материалов дела следует, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность основного долга, в размере 200 000 руб. Рассматривая требования истца о взыскании
процентов за пользование займом. Указанное требование получено ответчиком, однако сумма основного долга и проценты за пользование займом ответчиком не возвращены. Также 00.00.0000 . истица передала ответчику в долг денежные средства в размере ... на срок 25 дней с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 5% годовых. По настоящее время сумма займа и проценты за пользование займом по указанной расписке ответчиком также не возращены. 00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия по расписке от 00.00.0000 , которая получена ответчиком 00.00.0000 , и оставлена ФИО2 без удовлетворения Просит взыскать с ответчика задолженность по расписке от 00.00.0000 в размере ...., из которых: сумма основного долга в размере ...., проценты за пользование займом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме ...., а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга
