18.07.2017 № 59. Истцом 19.07.2017, 22.08.2017 направлялись в адрес Предпринимателя письма-претензии о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Также истцом 23.11.2017 в адрес Общества направлена претензия о возмещении ущерба. Данные претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности совокупности условий для солидарноговзыскания с Предпринимателя и Общества убытков. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, включающих расходы на переезд из Владивостока в Бугульму - 34 300 руб., уборку помещения - 8000 руб., составление
документов в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, исполнителем – ООО «Юридическое бюро «ДОГМА» в рамках исполнения договора подготовлены следующие документы: претензии ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой»; исковое заявление о взыскании с ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» денежных средств в солидарном порядке; иные процессуальные документы. Согласно калькуляции, являющейся приложением № 2 к договору № 3-ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, стоимость услуг по настоящему договору составляет: претензия к ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» – 3 000 руб.; исковое заявление о взыскании денежных средств в солидарном порядке – 10 000 руб.; уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ – 1000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5000 руб.; совершение юридических действий по исполнению судебного решения на основании исполнительного
неустоек, судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя по договору поставки. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязан удовлетворить требования кредитора не позднее 7 календарных дней с момента их получения. Поручителю была направлена претензия об удовлетворении требований кредитора, была им получена, но не удовлетворена в установленный договором срок. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Таким образом, у истца имеется право требовать взыскания основного долга и неустойки с поручителя, в т.ч. в судебном порядке. Кроме того, в соответствии
26.01.2021 № 77 АГ 6086100 и от 18.02.2021 № 77 АГ 60864775. Ссылаясь на отсутствие у общества «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» и компании разрешения на использование произведения, а также на то, что данные действия нарушают исключительное право на произведение, право на защиту которого было предоставлено обществу «Си Ди Лэнд контакт», последнее направило в адрес ответчиков претензии от 08.02.2021. Поскольку общество «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» и компания изложенные в претензиях требования не выполнили, общество «Си Ди Лэнд контакт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарномвзыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на произведение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не продавало и не размещало товаров с изображением произведения, а компания в рассматриваемом случае выступала в качестве информационного посредника, в связи с чем она не несет ответственности за возможное нарушение исключительного права на произведение. Суд апелляционной
559404, общество «Курортмедсервис» направило в их адрес претензию. Отсутствие действий по признанию претензии и устранению нарушения послужило основанием для обращения общества «Курортмедсервис» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у общества «Курортмедсервис» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 559404, а также нарушения обществом «Аптека от склада-Урал» и обществом «Годовалов» исключительного права на указанный товарный знак путем реализации контрафактного товара, что свидетельствует о наличии оснований для возложения на них ответственности в солидарном порядке. При этом суд первой инстанции учел, что судебными актами по делу № А40-50990/2017 установлен подобный способ продажи контрафактных БАД из партии № 2, произведенной обществом «ЙТМК» 29.06.2016 по паспорту качества № 542 в количестве 50 040 шт., с нарушением исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак. Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание, что истец заявил компенсацию
в его пользу суммы. - взыскать солидарно с ООО «ЭлектроСтрой», ИП Горбачева Р.В. в пользу ФИО1: возмещение расходов на устранение дефектов в строительных работах, выполненных по контракту №486 от 04.12.2012 года в сумме 168 323 руб.; неустойку в сумме 168 323 рублей за неисполнения требования, заявленного в претензии; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом в ее пользу суммы. В суде представитель истцов уточненные исковые поддержала. Представитель ответчика ООО «ЭлектроСтрой» ФИО3 в суде пояснила, что ООО «ЭлектроСтрой» по заключенным контрактам былипроведены все работы, которые соответствуют качеству и обязательствам по заключенным соглашениям. Не согласна с солидарнымвзысканием денежных средств по предъявленному иску, а так же оспаривает завышенный размер сумм иска. В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08.06.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО « ЭлектроСтрой», И.П. Горбачева Р.В. солидарно в
Заемщиком. Согласно п. 3.1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком и отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. В связи с нарушением условий Кредитного договора ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» потребовало уплатить в полном объеме задолженность по Кредитному договору (согласно претензии [ № ] от [ 00.00.0000 ] ), однако данное требование исполнено не было. Поскольку кредит заемщиком получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика и поручителей солидарно, в связи чем, требования в части взыскания задолженности солидарно с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению. Также судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с Договором об открытии кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» предоставило ООО «ПРОДПРОМТОРГ» кредитную линию в размере 10
правоотношения, рассматриваемые судом по настоящему делу. Из материалов дела следует и пояснениями представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается, что указанную справку истец выдавал заемщице ФИО1 в связи с погашением ею задолженности по другому договору займа. Ссылка на договор займа ....2012 от 10.01.2012 в приложениях к претензии ... (т.1,л.д.22) является ошибочной, поскольку противоречит содержанию претензии. Начисление истцом процентов за пользование займом и неустойки (пени) после 31.10.2015 является обоснованным, поскольку такое право заемщика предусмотрено договором займа ....2012. Взыскание задолженности по договору займа ....2012 с солидарного должника – поручителя ФИО2 и обращение взыскания на переданное в залог имущество ФИО2 в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по указанному договору займа произведены законно и обоснованно. Судебная коллегия так же учитывает, что поручителем и залогодателем ФИО2 решение суда от 06.04.2016 не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении штрафных санкций на основании
и гарантировал возврат внесенной предоплаты в сумме 1 500 000 руб., 01.02.2017 поставщик осуществил выезд к месту нахождения товара, однако товар не был подготовлен к возврату, вывести оборудование для истца не представилось возможным, 03.02.2017 поставщик направил в адрес ООО «Тестер» повторную претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая до настоящего времени не исполнена, обеспечением исполнения обязательства покупателя по договору поставки являлось поручительство ФИО5, в связи с чем требуемая сумма заявлено ко взысканию к солидарным должникам. ООО «Тестер» обратилось в суд со встречным иском к АО «Промстройсевер» и ФИО4 о расторжении договора поставки от 10.11.2016, обязании АО «Промстройсевер» собственными силами забрать товар с места его нахождения, взыскании с АО «Промстройсевер» свою пользу суммы по договору 1 600 000 руб., пени за несвоевременную доставку товара за период с 07.12.2016 по 10.04.2017 в размере 626 250 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг автокрана для установки шлейного товара в
