Претензия подрядчику по качеству выполненных работ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

до настоящего времени не устранены. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 702, 722, 723, 725, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 167, 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив производство подрядчиком работ ненадлежащего качества. Отклоняя ссылки на истечение срока исковой давности, апелляционная инстанция верно исходила из того, что пунктом 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса установлен пятилетний срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им с момента подписания акта

08.10.2015, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на этапе приемки выполненных по контракту работ заказчиком было установлено, что качество работ, выполненных подрядчиком, не соответствует действующим нормам и техническим условиям. На претензию подрядчик не ответил, для составления двустороннего акта не явился, недостатки в установленные сроки не устранил, до настоящего времени акт выполненных работ не представил, что свидетельствует о нарушении подрядчиком качества работ и сроков, установленных контрактом. Проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертизы установлено наличие недостатков выполненных работ на общую сумму 42 297 руб. 00 коп., для устранения которых потребуется 46 943 руб. Суд апелляционной инстанции ,отменяя решение суда первой инстанции, признал результаты экспертизы ненадлежащим доказательством ,указав, что экспертиза проведена экспертом, которого суд не назначал. На самом деле экспертиза проведена назначенным судом экспертом. Второй эксперт ,производивший измерение и фотофикацию

2011 году подрядной (субподрядной) организацией ремонтных работ, в том числе, демонтаж стальных труб, радиаторов и регистров стальных труб, монтаж систем отопления из полипропиленовых труб и установка радиаторов, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует, что причиной протекания является некачественность работ. Акт выполненных работ № 1 от 30.12.2011 со стороны ФГУП «Почта России» подписан без замечаний и возражений. Акты фиксации протечки в системе отопления (в том числе и односторонние); доказательства предъявления ФГУП «Почта России» претензий подрядчику по качеству выполненных работ , с требованием об их устранении, ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены. В материалы дела также не представлены какие-либо документы, подтверждающие причины протечки, что конкретно было неисправно в системе отопления ФГУП «Почта России», а также, что авария в системе отопления была вызвана именно некачественно выполненными работами, в деле не содержатся. Суд при рассмотрении настоящего дела разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о проведении экспертизы в целях установления размеру ущерба, причин

труб, монтаж систем отопления из полипропиленовых труб и установка радиаторов, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует, что причиной протекания является некачественность работ. Стороны суду поясняли, что все документы, имеющие отношение к рассматриваемому спору, ими представлены в материалы дела. Однако акт выполненных работ № 1 от 30.12.2011 со стороны ФГУП «Почта России» подписан без замечаний и возражений. Акты фиксации протечки в системе отопления (в том числе и односторонние); доказательства предъявления ФГУП «Почта России» претензий подрядчику по качеству выполненных работ , с требованием об их устранении, ФГУП «Почта России» в материалы дела не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие причины протечки, что конкретно было неисправно в системе отопления ФГУП «Почта России», а также, что авария в системе отопления была вызвана именно некачественно выполненными работами, в деле не содержатся. Суд при рассмотрении настоящего дела разъяснял сторонам право на подачу ходатайства о проведении экспертизы в целях установления размеру ущерба, причин пролива. Представитель ФГУП «Почта России» заявил

измененным (пункт 2). Из материалов дела следует, что заказчик в нарушение пунктов 2.2, 4.1 договора от 27.05.2019 надлежащую приемку товара не осуществил, после вывоза товара с производственной базы подрядчика, произведя осмотр товара в отсутствие представителя подрядчика, заявил о наличии недостатков. По доводам апеллянта, экспертом установлены скрытые недостатки, выполненных работ по вине подрядчика, которые не могли быть выявлены при обычной приемке товара. Действительно, законодательство статьями 723, 724, 725 ГК РФ предусматривает возможность предъявления претензий подрядчику по качеству выполненных работ уже после приемки работ. Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов заказчика, который, например, при приемке работ не имел объективной возможности осуществить проверку скрытых работ подрядчику. Между тем, не отрицая того факта, что ООО «Сахалин металл» не возражало против устранения выявленных недостатков, путем возмещения ему таких расходов, ООО «ФИО1 Констракторс» указало, что недостатки подрядчиком не устранены, счет на возмещение данных расходов подрядчику не выставляло, оценку о стоимости выявленных дефектов не

и в срок, а ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Согласно пункту 7.12. договора № 13-02/17, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2515 по делу N А40- 138277/2016, от 02.12.2019 № 305-ЭС19-22365 по делу N А40-232130/2018 подписание данных актов является основанием для оплаты выполненных ЯГПНИИС работ. Действительно, законодательство статьями 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления претензий подрядчику по качеству выполненных работ уже после приемки работ. Данные нормы направлены на защиту прав и законных интересов заказчика, который, например, при приемке работ не имел объективной возможности осуществить проверку скрытых работ подрядчику. На это указывается в частности в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, где отмечено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им

на спорном объекте (принимали участие представители органов исполнительной власти Республики Карелия, Администрации, КУ РК «УКС РК», ООО СК «Импульс», ООО «Градпроект») от 07.11.2018 следует, что принято решение организовать работу по определению достоверности проведенных ООО «Зинхар» изысканий и расчетов, а также об изменении проекта ООО «Градпроект» и разработке дополнительных проектных решений с целью приведения систем противопожарной защиты в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Материалы дела не содержат доказательств предъявления КУ РК «УКС РК» претензий подрядчику по качеству выполненных работ в связи с заключением ООО «Зинхар», предъявление таких претензий ответчик отрицает. При этом Администрация, заявляя о ненадлежащем исполнении ООО СК «Импульс» своих обязательств, стороной государственного контракта № 60/2015 не является. Спорное здание было передано в муниципальную собственность из государственной собственности Республики Карелия после принятия КУ РК «УКС РК» работ, выполненных ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Администрацией наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

совещания для обсуждения вопросов, связанных с выполнением работ на Объекте. В соответствии с п. 6.2 государственного контракта от ... ... Государственный заказчик (ГКУ «...» имеет право: - осуществлять контроль за целевым использованием выделенных средств, за ходом выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, проверять соответствие используемых Подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям настоящего контракта, технической документации, требованиям технических регламентов, СНиП и действующей нормативной документации, в том числе и по поставке оборудования (материалов); - предъявлять претензии Подрядчику по качеству выполненных работ ; - выдавать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от технической документации, нормативно- технических документов, иных требований законодательства, настоящего контракта, в том числе в части выполнения Подрядчиком на объектах необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда и окружающей среды; - приостановить дальнейшее финансирование объектов в случае предъявления претензии Подрядчику за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательств по настоящему контракту, до момента урегулирования разногласий и взаимных претензий. Из информации, полученной проверяющими в ходе опроса

произвести поставку оборудования и комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке системы отопления, внутреннего водопровода и внутренней канализации в жилом доме заказчика по адресу: <адрес>. Подрядчик предоставляет для строительства (ремонта) все необходимое количество материалов и комплектующих на сумму 433190 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик уплачивает подрядчику стоимость работ в сумме 145900 рублей поэтапно из расчета по согласованному графику. Заказчик обязан принять выполненные работы в день их завершения. Претензии подрядчику по качеству выполненных работ могут быть заявлены заказчиком в течение 1 месяца со дня приемки работ. Подрядчик обязуется начать работы не позднее 7 октября 2010 года и закончить их не позднее 25 октября 2010 года. (л.д.6) Согласно платежному поручению от 30.09.2010г. ФИО2 перечислил ФИО1 деньги в сумме 433190 рублей по договору подряда на строительство инженерной системы от 27.09.2010г. (л.д.9) Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика

г.Липецка, расположенного по адресу:. Липецк, Петровский проезд, вл.2. Во исполнение договора подряда, подрядчиком на территории Нижнего парка г.Липецка были высажены Туя Западная Колоновидная в количестве 30 шт. (1,6-1,8 м.), стоимостью 4 000 руб. за единицу, Туя Западная Колоновидная в количестве 40 шт. ( 2,5-2,7 м.). стоимостью 6 000 руб. за единицу. 31.07.2018 г. работы подрядчика заказчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Пунктом 2.1.7 Договора подряда предусмотрено право заказчика предъявлять претензии подрядчику по качеству выполненных работ в течение 1 года с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. В январе 2019 года было установлено, что многие из ранее высаженных хвойных деревьев пожелтели и имеют неудовлетворительное состояние, в связи с чем, истец обратился в организации с целью установления состояния зеленых насаждений. В результате обследования высаженных насаждений, выполненного МУП «Зеленхоз» г.Липецка, установлено, что в парке посажены пирамидальные сорта туи западной возрастом примерно 7-13 лет, 30 деревьев высотой 2-2,5 м и 2