своему правовому значению приравнены к договору (т. 1 л.д. 71). Кроме того, суд считает, что установление гарантийного срока равного 0 дней, даже по договору сторон, является нарушением положений пункта 3 статьи 19 Закона о защите прав потребителей по основаниям, изложенным выше. Следовательно, рассматриваемая информация, доведенная до потребителя, является неполной и недостоверной. По тем же основаниям суд пришел к выводу о доведении предпринимателем в ответе от 07.02.2012 на претензиюпотребителя от 30.01.2012 аналогичной информации, касающейся отсутствия гарантии на замки и другие сменные детали обуви , которая является неполной и недостоверной. Доказательств того, что памятка является неотъемлемым приложением к товарному чеку, не следует из содержания ни из одного из этих документов. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, за исключением эпизода, связанного с применением пункта 1.10 ГОСТа 940-81, что не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так
кварцевые наручные женские с маркировкой Daniele Patrici арт. 54484034 в ассортименте Китай, в т.ч. без указания срока службы палантин жен. арт. 10920020 мод. А22375 Китай, арт. 10910280 мод. А-20271, в т.ч. без указания размера изделия, способа ухода за изделием; губка для обуви с маркировкой Daniele Patrici арт. 08968777 - Китай (очиститель для спортивной обуви) объем 1/75 мл, в т.ч. без указания фирмы-изготовителя, нормативного документа, импортера, продавца, места нахождения организации, уполномоченной на принятие претензий от потребителей крем-блеск для обуви Kari арт. 01568780 Китай - без указания фирмы-изготовителя, срока годности, нормативного документа; машинка для удаления катышков арт. 95963581 мод. А9693; а также бижутерия: серьги, броши, кольца, заколки и др. галантерейные изделия, сумки, ремни, без информации для потребителя, являющейся обязательна и предусмотренной законодательством о защите прав потребителей. Также в ходе этой проверки выявлено, что 21.03.2017 в 11:25, 28.03.2017 в 10:40 в магазине ООО «Кари» (<...>) в продаже находилась в ассортименте: обувь детская без
степень износа обуви) при соблюдении условий по выбору, подбору, уходу и эксплуатации, рекомендованные изготовителем при использовании обуви по прямому ее назначению», противоречит пункту 5 статьи 18, пункту 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 8.2. условие абзаца 17 договора о том, что « Претензии по качеству не принимаются ...» в случае, когда «продавцом произведена скидка (соразмерно уменьшена стоимость обуви) в момент совершения купли - продажи», противоречит требованиям статьи 18 Закона о защите прав потребителей; 8.3. условие абз., 18 договора - «В случае возникновения спорной ситуации продавец оставляет за собой право проведения экспертизы по требованию потребителя в течение 20 дней со дня приемки обуви на комиссию по заявлению потребителя» является условием, ущемляющим права потребителя, не соответствует требованиям статей 18, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей; 8.4. условие абз. 19 договора, а именно «По истечении гарантийного периода бремя организации и проведения экспертизы возлагается на потребителя и за его
подтверждается, что в указанные даты в период работы магазина «Ронокс» по адресу: <...> истец ФИО4 за деньгами не явился. Ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 27.05.2019, в котором указано, что претензия рассмотрена, принято решение о возврате денежных средств, покупателю предложено явиться в магазин «Ронокс» по ул.Красноармейская, 105 и принести обувь на возврат. Данный ответ получен истцом 11.06.2019. Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции установил, что истцом ФИО4 в нарушение указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей», а также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие на обуви производственных недостатков, равно как не представлено доказательств о договоренности с ответчиком о замене товара на аналогичный. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для переоценки выводов суда
в удовлетворении ее претензии отказано, предложено провести экспертизу товара. Указанное обстоятельство также подтверждается распечаткой телефонных соединений ФИО3 от 06.08.2010г. 14.09.2010г. ФИО1 ответчику была повторно направлена претензия. На указанную претензию ответчиком в адрес истицы 17.09.2010 г. был направлен письменный ответ, в котором истице предложено провести экспертизу товара для определения причин возникновения дефектов товара в ее присутствии. Однако письмо истицей получено не было, конверт вернулся адресату с пометкой «истек срок хранения». Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении ответчиком требований Федерального Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», на неоднократные предложения продавцов магазина о проведении экспертизы товара, истица и ее законный представитель отвечали отказом, при этом ответчик не имел возможности направить товар на экспертизу, так как истица забрала обувь из магазина и вернула ее лишь в июле 2010г. Впоследствии ответчик предпринимал меры к уведомлению истицы о необходимости проведения экспертизы с ее участием, однако письмо истицей получено не
мужской обуви, арт ***, размер *, фирма «***», стоимостью ... рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации выявился существенный недостаток обуви, а именно резкий, неприятный, технически-химический запах кожи. ... 2010 года она обратилась к ответчице с претензией и согласилась на проведение проверки качества товара. ... 2010 года обувь была принята к проверке качества ООО «***», который не смог произвести экспертизу по заявленному дефекту. ... 2010 года она обратилась к ответчице с заявлением о расторжении договора купли-продажи, ... 2010 года ею был получен ответ об отказе в расторжении договора со ссылкой, что дефект обуви не установлен. Однако проведенной в /.../ Общества потребителей города Санкт-Петербурга и Ленинградской области экспертизой подтвержден указанный дефект обуви , что следует из акта от ... 2010 года № ***. Обратившись к ответчику с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, приложив указанный акт экспертизы, ей вновь было отказано в расторжении договора купли-продажи. ФИО3 просила суд расторгнуть
392 рубля, гарантийный срок – 100 дней, расчет осуществлен платежной картой. Указанные обстоятельства подтверждаются товарным чеком №№, кассовым чеком от 17.02.2019 (л.д. 4). 27.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что по прошествии пары месяцев после приобретения товара в левом ботинке появился скрип, ввиду чего, просил вернуть деньги, либо заменить товар на аналогичный, что следует из буквального прочтения текста претензии (л.д. 5). Согласно акту от 27.05.2019 сотрудниками ответчика по претензиипотребителя от 27.05.2019 принята обувь «Туфли мужские комфорт» артикул 32606, размер 41 торговой марки «...». Указано: пара обуви является грязной, сильно пахнущей сыростью и потом, при надавливании рукой и имитации хождения по столу или по полу скрипа не выявлено. Грязные сморщенные стельки в каждой полупаре, как после замачивания в воде. Изложена просьба проверить обувь на скрип в левом ботинке. При этом отмечено, что сам потребитель отказался проверять качество на месте и надевать обувь для демонстрации скрипа (подпись
не были удовлетворены, ответ на претензию не предоставлен. 02.03.2021г. истец повторно направил ответчикам претензию о возврате стоимости товара, которая также осталась без удовлетворения. 11.03.2021г. ответчикам было направлено уведомление об осмотре обуви, которое получено ими 12.03.2021г. 17.03.2021г. был произведен осмотр обуви экспертом без ответчиков. Экспертом было установлено, что в пучково-носочной части обуви выявлены дефекты материала верха в виде морщин, отслаивание покровной пленки кожи, дефект является скрытым производственным, образовался в результате нарушения технологии изготовления обуви и проявился в процессе эксплуатации, обувь не соответствует требованиям п.4 ГОСТ 28371-89. По кромке низа обуви имеются участки с отставанием покрывной краски детали с образованием пятен другого цвета, причиной чего является нарушение технологии крашения детали обуви, дефект производственный, недопустимый. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара с надлежащим ответчиком, взыскать стоимость некачественной обуви в размере 36 640 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 10
