урегулирования спора). В то время как соответствующие досудебные претензии представлены ответчиком в материалы настоящего обособленного спора (датированные 16.05.2019 (т.4 л.д.10), 10.11.2019 (т.4 об.л.д.10)). Указанные обстоятельства применительно к выполнению приоритетного мероприятия плана внешнего управления к основному дебитору должника (стр.54 Плана, т.1 л.д.107, пункт 4.3 Плана, стр. 56 Плана, т.1 об.л.д107), вызывают сомнения в добросовестности ответчика при исполнении им полномочий внешнего управляющего. Единственной причиной (основанием) по которому суд первой инстанции не удовлетворяет жалобу уполномоченного органа в указанной части является факт уплаты в марте 2021 года рассматриваемым дебитором более 81 млн.рублей за аренду спецтехники по договору №20 от 01.01.2020 (платеж 22.03.2021, согласно выписки по счету). При этом, указанный платеж по своему размеру превышает размер присужденной к взысканиитекущей дебиторской задолженности в размере 46 463 091 руб. 77 коп. (резолютивная часть решения суда от 10.03.2021 по делу №А47-2711/2020), что обусловлено наличием начислений по текущим платежам за период, выходящий за пределы рассмотренных оснований иска.
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии. Таким образом, для взысканиятекущихплатежей истец обязан доказать соблюдение претензионного порядка в отношении заявленной суммы задолженности. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора по текущим платежам истец предоставил в материалы дела претензии №18/05 от 18.05.2015, №09/07 от 09.07.2015 (том 1 л.д. 44, 45). Претензией №18/05 от 18.05.2015 истец сообщил о наличии задолженности по арендной плате с ноября 2014 по май 2015 года в сумме 1750000 руб. и предлагает оплатить указанную задолженность в добровольном порядке. Согласно
в адрес ответчика направлялась претензия (от 06.04.2018) с требованием о погашении имеющейся задолженности за поставленный товар, которая получена ответчиком и оставлена им без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, ООО «БРАЗИС-ОБУВЬ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием. В свою очередь, ООО «Компания Холидей» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы, составляющей штрафные санкции по пункту 8.8. договора Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущихплатежах по денежным обязательствам в
