по договору, претензией от 16.11.2017 Товарищество потребовало от Предпринимателя как лица, виновного в затоплении квартир в МКД и причинении ущерба имуществу физических лиц, возмещение ущерба, компенсированного собственникам квартир по перечисленным судебным актам суда общей юрисдикции. Неисполнение Предпринимателем претензии явилось основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с иском. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 433 813,36 руб. убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 3 статьи 200, статьи 393, пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 1 статьи 1081, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и исходя из условий договора, пришел к выводу наличия у Предпринимателя обязанности возместить Товариществу в порядке регресса имущественный вред, причиненный в результате затопления квартир. Требования истца в части взыскания с ответчика выплаченных потерпевшим физическим лицам морального вреда, штрафов, расходов по уплате государственной пошлины, а также по мировому соглашению отклонены судом первой инстанции как не
подрядные организации. Вместе с тем, судом установлено, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами (копия платежного поручения). Платежное поручение №95 от 17.07.2023 года имеет все необходимые реквизиты, которые соответствуют реквизитам, указанным в претензии (наименование получателя, ИНН, КПП, БИК, р/с, кор. счет, наименование банка). В платежном поручении №95 от 17.07.2023 года также имеются отметки «Списано со счета плат.», отметка о выполнении платежа и назначение платежа «Оплата по претензии (регресс ) №4018/2021 от 28.04.2021 <...>, кв. <>, ФИО1 НДС не облагается.». Таким образом, арбитражный суд приходит, что ответчиком исполнены обязательства по уплате задолженности в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта
(л.д.44-45). Платежным поручением № 411 от 30.12.2015г. на сумму 99 540 руб. (л.д.38) ООО «Логистическая служба «Сияние» была произведена оплата в адрес ЗАО «Лореаль» в возмещение причиненного ущерба по претензии № 391 от 09.12.2015. 30.12.2015 истец направил ответчику с претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости утраченного груза путем перечисления на расчетный счет истца 99 540 руб. в срок до 15.01.2016 (л.д.25-27). Оставление данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения предпринимателя с исковыми требованиями о взыскании 99 540 руб. в порядке регресса на основании ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции в электронном виде 14.02.2017 в пределах срока, установленного определением суда от 24.01.2017, ответчик заявил о применении исковой давности в заявленному истцом требованию. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из истечения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Исследовав материалы дела, изучив доводы
решения об отказе в иске. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Суды установили, что обязательство истцом исполнено согласно платежному поручению от 29.01.2018 № 451, в связи с чем пришли к выводу о том, что срок исковой давности истекает 29.01.2021, при этом истец обратился в арбитражный суд 25.02.2021. Суды сочли, что направленное истцом в адрес ответчика требование ( претензия) не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, влекущих приостановление срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по требованиям о возмещении ущерба в порядке регресса необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отсутствует (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). Ссылка истца на пункт 11.2 Правил отклонена с указанием на то, что условие, изложенное в пункте 11.2 Правил, о
договору поставки от 27.07.2021 №31/ПОСТ/ПГС-2021, а также его качества, за исключением работоспособности опор хомутовых пружинных, их настройки на заданные монтажные состояния согласно проектных нагрузок, начиная с момента подписания мирового соглашения, а также ООО «ПрофГазСтрой» констатирует отсутствие имущественных и/или неимущественных требований/ претензий к ООО «Ленинградский завод металлоизделий» в рамках спецификации от 25.11.2021 №4 к договору поставки от 27.07.2021 №31/ПОСТ/ПГС-2021, в том числе, но не ограничиваясь, ООО «ПрофГазСтрой» подтверждает отсутствие требований к ООО «Ленинградский завод металлоизделий» по всем видам ответственности, включая обязательства по возмещению реального ущерба, уплате неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещению расходов ООО «ПрофГазСтрой» в связи с удовлетворением требований третьих лиц (в частности, предъявленные в порядке регресса ) и т.д. 2.5. Стороны пришли к соглашению исключить пункт 8.6 из условий договора поставки от 27.07.2021 №31/ПОСТ/ПГС-2021 и считать датой исключения данного пункта из условий договора поставки от 27.07.2021 №31/ПОСТ/ПГС-2021 дату утверждения судом настоящего мирового соглашения. 2.6. Стороны по
ДТП скрылся, ответственность за совершение предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты> № застрахована в ПАО СК «Росгострах». Гражданская ответственность водителя а\м <данные изъяты> № застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с Экспертным заключением № от 14.02.2017 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. №, составила 102 100 руб. Платежным поручением № от 21.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ПАО СК «Росгосстрах» 102 100 руб. в счет возмещения убытка по претензии №, регресс от 21.08.2016, возмещение по <данные изъяты> №. Ссылаясь на пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просит взыскать с ответчика произведенную страховую выплату 102 100 руб. В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. В связи с тем, что срыв срока работ произошел и из-за просрочки выполнения работ по замене кровли, и из-за просрочки сроков работ по поставке и монтажу окон, на просрочку окон приходится половина этого штрафа, т.е. в размере 50.000 руб. Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ФИО9 составляет 208 670,06 руб. (158.670,06 руб. + 50.000 руб.). 01.05.2018г. ООО «Строительная компания «Арована» обратилась к ФИО9 с претензией о погашении в порядке регресса штрафных санкций в размере 238.190,06 руб. Стоимость штрафных санкций была возмещена Заказчиком ФИО9 ООО «Строительная компания «Арована» на основании Соглашения о зачете требований от 15 мая 2018г. Согласно п. 7.3 Договора №3 на выполнение работ от 01.07.2016г., в случае задержки сроков исполнения более чем на 5 рабочих дней, Исполнитель выплачивает штраф в размере 0,2% в день от суммы, внесенной предоплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы Договора.
