содержит перечня доставленного и утраченного имущества. По результатам рассмотрения претензии АО «Группа Ренессанс Страхование» истцу перечислена страховая выплата в размере 28 254,64 руб. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при передаче ООО «Деловые линии» груза содержимое упаковки не досматривалось, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз не передавались, в накладной груз поименован как «сборный груз», установить, что для перевозки были переданы именно вещи, указанные в представленной истцом описи, не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав, что действиями ответчиков нарушены права истца как потребителя, отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования. Суд кассационной инстанции оставил апелляционное определение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В
удовлетворения, указала на обязанность ответчика возвратить денежные средства, полученные от продажи подарочного сертификата, в течение семи дней со дня предъявления истцом данного требования, то есть с 11 июля 2018 г. (с даты направления претензии). Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что направленное ответчиком истцу предложение о необходимости явки в торговое предприятие для возврата денежных средств является несостоятельным, поскольку у ответчика имелись реквизиты банковского счета истца. Также, по мнению суда второй инстанции, ответчик мог перечислить денежные средства в размере 200 000 руб. на депозитный счет, открытый у нотариуса, чего сделано не было. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 45О1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора
являющимся руководителем ООО «КЛГРУП». Заявление оформлено на бланке ООО «КЛГРУП». В претензии потерпевший просил выплатить страховое возмещение в размере 355 800 рублей согласно стоимости ремонта без учета износа, определенной экспертом ФИО8 Также потерпевший требовал выплаты неустойки в размере 128 088 рублей, финансовой санкции, и возместить различные расходы. По заказу страховщика подготовлено заключение специалиста ООО «Авто-эксперт» от 27.07.2021, в котором сделан вывода о том, что заключение ФИО8 подготовлено с нарушением предъявляемых требований законодательства. 27.07.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 15 300 рублей (платежное поручение № 484803). 05.08.2021 между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, по которому истцу уступлены права, возникшие у потерпевшего в связи с наступившим страховым случаем и застрахованной автогражданской ответственностью водителя, виновного в вышеуказанном ДТП. Истец полностью заменил потерпевшего в правоотношениях с ответчиком по договору автострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям договора уступленные права перешли к цессионарию в момент его подписания. 01.09.2021 между истцом и
Суды верно исходили из того, что срок исковой давности был приостановлен на срок рассмотрения претензии (30 календарных дней), с момента направления претензии. Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что ответчик не вернул подписанные со своей стороны документы, в связи с чем он не мог обратиться в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, так как иных доказательств у него не было, была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку названные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения спора, не влияют ни на момент определения срока оплаты задолженности, ни на порядок исчисления срока исковой давности. Вопреки доводам жалобы, судами дана оценка доводам истца о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, при этом суды верно исходили из следующего. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением
которые не разграничена. Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на дату направления претензий и обращения с исками в арбитражный суд) предусмотрено следующее. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района. В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданскихправ осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца
является днем фактической выплаты возмещения, с которой как указывал Истец у него возникло право взыскивать с остальных участвовавших в выполнении договора перевозки перевозчиков основную, подлежащую возмещению сумму, проценты на нее и издержки, связанные с перевозкой. С учетом указанного периода, срок исковой давности начался 30.03.2018 (с момента подписания Акта об урегулировании претензии) и истек 14.05.2019, через 1 год и 45 дней с момента фактической выплаты возмещения Истцом. Исковое заявление истца подписано 08.07.2019 и направлено в суд 09.07.2019г., по истечении срока исковой давности. Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом
совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что причинение, вреда является основанием для возникновения обязательства. Суд не принимает доводы о том, что в претензии, направленной на имя ответчика, не указано о возможности предоставления доводов и возражений, поскольку претензия в гражданском праве РФ понимается как, обращенное к должнику требование по денежному обязательству, в том числе о возмещении убытков, т.е. это официальное заявление физического или юридического лица о нарушении его прав. При этом единообразной, закрепленной законодательством формы претензии не существует, поэтому претензия составляется в свободной форме. Не основаны на законе и требования истца о взыскании государственной пошлины с истца. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей
по претензии от 5 августа 2020 года – 26425,50 рублей (т. 1 л.д. 62-97). Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом ФИО1 допущено злоупотребление правом, влекущее отказ в судебной защите, поскольку новые строительные недостатки, приведенные в претензиях от 26 ноября 2016 года и 5 августа 2020 года могли быть выявлены при приемке квартиры, а также при проведении экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу 2-3281/2019 (номер в апелляционной инстанции 11-3938/2020). Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда не может согласиться, поскольку оно не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права . В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В
