в 2019 году, выплатить субсидии по затратам на расходы, сформировавшиеся в результате эксплуатации арендованных и субарендованных котельных, не представляется возможным; управлением будет подана заявка на увеличение бюджетных ассигнований для выплаты субсидии на возмещение затрат. Общество направило управлению претензии с требованием рассмотреть заявление общества о предоставлении субсидии и принять соответствующее решение. Управление оставило претензии общества без удовлетворения, что явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления субсидий организациям, осуществляющим услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения от теплоисточников, находящихся в собственности или аренде муниципального образования «Город Батайск» на возмещение части затрат, сформировавшихся в результате их эксплуатации в 2018 году, утвержденным постановлением администрации города Батайска от 02.10.2018 № 468, Правилами расчета размера возмещения организациям, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сферах обращения с твердыми коммунальными отходами, электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и
6.2 договора сопроводительным письмом от 17.10.2019 №3364 направил ответчику счет от 16.10.2019 № 352 для оплаты неустойки. Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.10.2019 №3405 с требованием оплатить 669 874 руб. 40 коп. неустойки. Поскольку ответа на претензию не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в установленный срок. Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора водоснабжения и водоотведения. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение
договоров энергоснабжения с ООО «ЖКХ Воловское» и ООО «УК Коммунальщик». Ответчик в претензиях к актам поставки электроэнергии возражал против оплаты услуг истца в связи с невведением ограничения режима потребления электроэнергии в отношении абонентов ООО «ТеплоЭнергоСервис» и ООО «Закрома Черноземья», ОАО «Липецкая генерирующая компания», Сельское поселение Колосовский сельсовет Елецкого района. Из материалов дела усматривается, что точки поставки электроэнергии в отношении названных абонентов согласованы в договорах энергоснабжения и представляют собой котельные. Указанные объекты в силу п. 2 Приложения к Правилам ограничения № 442 являются особыми, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям. В п. 2 Приложения к Правилам ограничения № 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Согласно п.п. 4, 14, 27, 29 ст.
адрес претензию, а также добровольно не устранило нарушение, общество «Группа Полимертепло» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сходства между товарными знаками общества «Группа Полимертепло» и используемым обществом «РемГазКоммуникации» обозначением. При этом суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства: представленное истцом заключение патентного поверенного ФИО3 от 12.03.2020 содержит указание на утратившие силу правила и ответ на правовой вопрос, и, следовательно, оно не может служить надлежащим доказательством по делу; словесное обозначение «ИзоPertфлекс» выполнено буквами разных алфавитов шрифтом черного цвета, в отличие от обозначений «ИЗОПРОФЛЕКС» и «ISOPROFLEX», выполненных стандартным шрифтом буквами русского и английского алфавита соответственно; сравниваемые обозначения «ИзоPertфлекс» и «ИЗОПРОФЛЕКС» / «ISOPROFLEX» различны по звучанию; в середине словесного обозначения «ИзоPertфлекс» расположен слог «pert», согласно пояснениям ответчика, представляющего собой общепринятое сокращение от «Polyethylene of raised temperature resistance» – полиэтилены повышенной термостойкости для производства труб для горячего водоснабжения и
квартиры, расположенной этажом ниже, и ряда иных жилых и нежилых помещений дома. между ФИО1 и ООО «Термолюкс» был подписан акт выполненных работ №, в котором ФИО1 указал о необходимости устранения течи на подаче холодной воды после вводного крана. Акт подписан работником ООО «Термолюкс» (л.д.12). 20 августа 2008 г. ФИО1 обратился в ООО «Термолюкс» с претензией относительно некачественно проведенной работы, в которой просил организовать завершение работ в соответствии с договором №, поскольку на момент составления претензии водоснабжение в квартире было перекрыто, и компенсировать ущерб, причиненный результате ее залива. Претензия принята 20 августа 2008 года директором ООО «Термолюкс» ФИО6 (л.д. 11). 4 сентября 2008 г. комиссией в составе членов правления ТСЖ «Вольская 63/69» ФИО7 и ФИО8 был произведен осмотр квартиры ФИО1 и находящегося в квартире имущества на предмет установления объема повреждений и стоимости ущерба. Комиссией был составлен акт, в котором были отражены следующие повреждения: обильное намокание с частичным растворением стиральных порошков «Ариэль»,
собственности ответчика ФИО2 на спорное помещение появилась угроза надежности и безопасности системы водоснабжения. Так ДД.ММ.ГГГГ в помещении водомерного узла (т.к. только в нем возможно отключение воды во всем здании) неустановленными лицами произведено несанкционированное отключение воды в здании, что повлияло на работу кафе, санузлов. Попасть в помещение водомерного узла стало невозможно ни представителям управляющей компании, ни представителям обслуживающих организаций, т.к. был заменен замок на входной двери. После того, как представитель ответчика осведомился о сроках удовлетворения претензии, водоснабжение в здании было восстановлено. Оборудование водомерного узла во всем здании является имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений, в котором оно находится в силу закона. При приобретении помещения ФИО2 осматривала его, видела, что в помещении находится оборудование с соответствующими коммуникациями и что данное помещение не может использоваться только для расположения в нем этого оборудования – водомерного узла. Ни для чего другого помещение использоваться не может, т.к. представляет собой узкий коридор с расположенными посередине пола вдоль всей
ООО «ЕРКЦ», она просила предоставить основания для начисления штрафных санкций, расчет сумм к оплате за период с ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года за холодное водоснабжение. Согласно штампу входящей корреспонденции (вх. №), претензия получена ответчиком 07 марта 2018 года. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответ ООО «ЕРКЦ» от 26 марта 2018 года № на заявление- претензию ФИО2 от 05 марта 2018 года, в котором указаны причины начисления суммы в размере 74457,72 рублей и к которому приложены копии акта осмотра приборов учета холодной воды и внутренних сетей холодного водоснабжения и расчет учета воды при безучетном потреблении, вручен ответчиком истцу и ее представителю только 09 августа 2018 года в судебном заседании. Доказательства, достоверно подтверждающие факт направления указанного ответа ФИО2 и получения его истцом, в материалах гражданского дела отсутствуют. Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, полагает, что приобщенная ООО «ЕРКЦ» к материалам дела копия Журнала регистрации исходящей корреспонденции
информации удовлетворению не подлежат, поскольку иная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти http://www.reformagkh.ru, на официальном сайте управляющей организации. Претензии от 22.03.2016, 17.06.2016, 09.09.2016, на которые истец ссылался в исковом заявлении, суду не представлены. Предоставление информации о необоснованном обогащении управляющей компании, о цели неисполнении требований Правил № 354, об увеличении потребления ОДН, о расходовании воды, о сумме необоснованных завышенных начислений законом не предусмотрено. Оснований для взыскания платы за содержание, управление жилым домом в связи с не предоставлением информации судебная коллегия не усматривает. В связи с тем, что со стороны ООО «УК «Уютсервис» имело место нарушение прав М-ных, как потребителей, на предоставление информации, несвоевременного перерасчета по ГВС, ХВС на общедомовые нужды, неправильного начисления платы за водоснабжение в январе 2018 года, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается управляющей компанией, судебная коллегия находит обоснованными исковые требования о взыскании с управляющей компании компенсации морального
