интересом обеих сторон, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приема помещений от 23.01.2014 и отсутствием претензий к состоянию помещения, основания для удержания уплаченного арендатором обеспечительного платежа отпали. Поскольку арендодатель самостоятельно зачет его части в счет погашения долга по арендной плате не произвел, а обратился с встречным иском в арбитражный суд, то арендодатель, уклоняясь от их возврата (зачета), в сумме, превышающей задолженность, неосновательно удерживает денежные средства, подлежащие возврату (зачету) в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса. Довод общества «ТРК-Мытищи» (арендодателя) о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату, со ссылкой на то обстоятельство, что договор был расторгнут из-за ненадлежащего исполнения обязательств арендатором, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). Следовательно, предусмотренный спорным договором аренды (пункт 4.6) обеспечительный платеж является иным способом обеспечения исполнения арендатором обязательств, вытекающих из
совместно с первоначальным иском. ООО "Универсал-Электрик" представило возражения на отзыв ответчика, на встречный иск, в удовлетворении которого просило отказать, поскольку стороны в договоре аренды согласовали обеспечиваемое обязательство в виде возврата арендатором арендодателю блок-контейнеров без претензий со стороны арендодателя к их качеству. В случае истечения срока аренды и исполнения арендатором обязательства по их возврату, обеспечиваемое залогом обязательство считается прекратившимся, а денежная сумма - подлежащей возврату в полном объеме арендатору. Как пояснил истец по первоначальному иску, ответчик не оспаривает тот факт, что все блок-контейнеры возвращены ему по актам в отсутствие претензий к состоянию блок-контейнеров. При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску полагает произведенное удержание незаконным и возражает против него. Более того, согласно условиям пункта 5.2. договора аренды в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить неустойку в виде пени в размере 0,3% (ноль целых пять десятых процента от стоимости аренды в месяц) за каждый день просрочки,
полного погашения вышеуказанных сумм и расходов арендодателя (п.4.3.4.3. договора). Залог возвращается арендатору в полном размере, если оборудование передано арендодателю в исправном состоянии своевременно по окончании срока аренды и при этом отсутствуют иные финансовые претензии арендодателя к арендатору в связи с исполнением настоящего договора, в течение двадцати банковских дней с момента возврата оборудования арендодателю (п. 4.4. договора). Оборудование было передано арендатору по акту приема-передачи оборудования № 1 от 20.11.2017. Согласно Спецификации к договору (Приложение № 1) общая сумма залога составляет 183 600 руб. Платежным поручением № 285 от 17.11.2017 арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены денежные средства в сумме 218 640 руб., в том числе залог за комплект оборудования. Как следует из пояснений истца, договор аренды сторонами был прекращен и оборудование было возвращено арендатором арендодателю, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования № 1 (возврат из аренды) от 30.03.2018. Согласно акту приема-передачи оборудования № 1 (возврат
сумму 17 000 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату Кредита и уплате процентов, заемщику была направлена претензия с требованием о возврате Кредита, об уплате процентов за пользование кредитом и об уплате неустойки, в соответствии с условиями Кредитного договора 1. Письмо с претензией вернулось в связи с неполучением адресатом. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Кредитного договора 2, Заемщик обязан уплатить Истцу 13 897 453,18 руб., в том числе 5 000 000,00 руб. – остаток по кредиту, 4 958 658,89 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, 1 995 000,00 руб. – неустойка за просроченный кредит; 1 943 794,29 руб. – неустойка за просроченные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 2 между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога <***>-зпт от 18.04.2013 (далее по тексту – Договор залога 2), предметом залога по которому право требования участника долевого строительства, вытекающее из
В случае отсутствия у арендодателя претензий к состоянию возвращаемого помещения, а также в случае отсутствия задолженности у арендатора, указанный платеж возвращается по истечении 30 дней с момента подписания акта о сдаче помещения. Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров, пришел к выводу о том, что указанные платежи являются самостоятельными платежами, при этом в отношении обеспечительного платежа не установлено правовых последствий в виде его удержания в случае неисполнения обязательств арендатором по возврату помещения в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Между тем выводы суда о правомерности иска в указанной части суд апелляционной инстанции из буквального прочтения условий договора находит ошибочными. Оценивая основания внесения данного платежа, указанные в платежных документах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная сумма оплачена именно в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательства (залоговый платеж). Согласно статьям 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения исполнения обязательства,
в котором выражал намерение о расторжении договора, просил принять помещения. Представителем арендодателя ФИО5 проведен повторный осмотр помещений, по результатам которого установлено, что замечания по акту от 20.08.2020 устранены частично (акт от 24.08.2020). Истец указывает, что ущерб, причиненный помещениям, не позволил принять их по акту приема-передачи. Претензией от 03.09.2020, оставленной без удовлетворения, арендодатель уведомил арендатора о возврате помещений в срок до 28.09.2020 и исполнении до 28.09.2020 обязательств по договору, возмещении стоимости работ по устранению недостатков арендуемых помещений. К претензии приложено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Стройпожбезопасность», согласно которому стоимость работ по ремонту в помещениях составляет 92 500 рублей. При заключении договора арендатор внес арендодателю залог (обеспечительный платеж) в размере 102 тыс. рублей, эквивалентной сумме арендной платы за один месяц (пункт 5.4). Залог может быть направлен на: погашение убытков, возникших у арендодателя вследствие неисполнения/ненадлежащего выполнения арендатором взятых на себя по договору обязанностей; погашение штрафной неустойки, начисленной на сумму несвоевременно внесенной арендной
