Претензия за поставленный товар ненадлежащего качества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

был отгружен ответчиком 27.06.2021, что подтверждается накладной № 30954412; представленная накладная свидетельствует о том, что грузоотправителем является ООО ГК «Ассистент», руководитель – ФИО2, фактически – ООО «Строй-Инжениринг», руководитель – ФИО4; в накладной, представленной ответчиком, указано, что груз упакован в связки/штабели количеством 54 места, фактически груз не упакован (п.16 накладной от 27.06.2021). По этим же основаниям суд апелляционной инстанции критически относится к фотоматериалам, приложенным ответчиком к ответу на претензию. Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества , вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения

продукции. Из претензий третьих лиц, приложенных в письму в адрес ответчика, не усматривается, что недостатки произведенной ООО «МСС» продукции явились следствием ненадлежащего качества клеевого слоя по причине недостатков использованного материала, а не следствием нарушений в технологии изготовления или хранения самой пленки. Также, клеевой слой, использованный в продукции, поименованной в указанных выше претензиях, невозможно сопоставить со спорными поставками, сведений о том, что при ее изготовлении использовалась именно продукция, поставленная истцом, не имеется. Следует отметить, что, несмотря на наличие претензий от своих контрагентов, ответчик продолжал приобретать товар у истца, что свидетельствует о том, что и он не считал, что ненадлежащее качество производимой им продукции явилось следствием ненадлежащего качества приобретенного у истца сырья. Претензии по качеству товара, несмотря на то, что поставка осуществлялась в течение 2013, 2014 годов, заявлены лишь при заявлении требования истца о погашении задолженности по его оплате. При этом, первоначально ответчиком признавалось наличие задолженности, и гарантировалась оплата (письмо от 01.01.2014

вместо 13.01.2021. Претензионными письмами от 15.01.2021 № 6, от 28.01.2021 № 19, от 04.03.2021 № 33, от 11.03.2021 № 35 ответчик обратился к истцу с требованием об устранении нарушений условий контракта. Факт получения претензий подтвержден представителем истца в судебном заседании. В материалы дела представлены претензии, акты экспертной комиссии по результатам проведения приемки товара, видеоматериал (DVD-диск с видеосъемкой приемки товара заказчиком от поставщика от 11.03.2021). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несоответствия поставленного истцом товара условиям контракта, а именно поставки товара ненадлежащего качества . Вопреки доводам истца, возможность проведения внутренней экспертизы качества товара предусмотрена пунктом 3.3 контракта, в соответствии с которым экспертиза поставленного товара может проводиться заказчиком своими силами. Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом неоднократно поставлялась часть товара ненадлежащего качества, требования ответчика о

денежную сумму 38 106 814 руб. Суд, оценив представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, товарные накладные, накладные на отпуск товаров на сторону, сведения об отгрузке товаров, претензии третьих лиц, протоколы по качеству продукции, письма ООО «РАСКО» о подтверждении внутрипаллетного боя, акты об испытании бутылки ВКП-2-500-NRW, акты сверки, в том числе с представителями ООО «РАСКО», выставленные истцом претензии в адрес ООО «РАСКО», ответы на претензии, признал установленным, что сумма поставленного товара ненадлежащего качества с учетом убытков истца составляет 959 208 руб. 84 коп. Вопреки доводам жалобы, данная сумма была заявлена в иске и являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, оценивались судом в своей совокупности и в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильности расчета указанной суммы. Доводы ответчиков в суде первой инстанции и изложенные в апелляционных жалобах основаны на том, что сторонами