для вынесения названных решений инспекции в спорной части послужил отказ в применении вычетов по счетам-фактурам с выделенным НДС по ставке 20 процентов, полученным от поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Ижевский Радиозавод», акционерных обществ «Объединенная ракетно-космическая корпорация», «Павловский машиностроительный завод «Восход», «Научно-производственная корпорация «Системы прецизионного приборостроения», «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы имени А.Г. Иосифьяна». Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 21.05.2021 № 07-12/037488@ решения инспекции отменены в части отказа в применении вычетов по НДС в сумме 4 719 823 рублей 99 копеек, в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. По мнению налогового органа, поскольку приобретенные у названных поставщиков товары (работы , услуги) относятся к товарам (работам, услугам) в области космической деятельности, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса они подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов. Налоговый орган при этом учитывал то обстоятельство, что поставленная в адрес общества продукция была
новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив материалы дела и проверив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Правоотношения сторон основаны на заключенном между корпорацией (заказчиком) и должником (генподрядчиком) контракте от 06.10.2017, согласно условиям которого генподрядчик выполняет работы по реконструкции и техническому перевооружению Алтайского оптико-лазерного центра для создания высокоточного наземного лазерного дальномера Луны в целях прецизионного эфемеридно-временного обеспечения системы ГЛОНАСС, а заказчик обязуется принять и оплатить результат этих работ . Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и пришли к выводу о наличии достаточных доказательств просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны должника. При этом суды не усмотрели оснований для снижения суммы неустойки. С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. При оценке приведенных в жалобе доводов суд принимает во внимание следующее. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных
условий труда» была проведена идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочем месте инженера технической группы ФИО2 В качестве вредного фактора, предусмотренного классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, был идентифицирован вредный физический фактор – световая среда (освещенность рабочей поверхности). Световая среда идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм. Таким образом, работа с документами не является прецизионными работами, а за прецизионные работы принимается только непосредственная работа на компьютере. Время выполнения каждой технологической операции определяется экспертом организации, проводящей СОУТ, на основании локальных нормативных актов, путем опроса работников и их непосредственных руководителей, а также путем хрономертирования. Во время проведения измерений было установлено, что работник находится 40% рабочего времени за компьютером. Другие вредные и (или) опасные производственные факторы на рабочем месте не идентифицированы. Таким образом, на рабочем месте инженера технической группы ФИО2 идентифицирован вредный производственный фактор – световая среда
ФИО1 создано только одно рабочее место – в штабе, находящемся в административной зоне. Экспертом были произведены замеры только в рабочем кабинете ФИО1, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что рабочее место ФИО1 было стационарным. Из пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит» усматривается, что световая среда идентифицируется как вредный и (или) опасный производственный фактор только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм., при чем работа с документами не является прецизионной, за прецизионные работы принимается только непосредственная работа на компьютере. ФИО1 с результатами СОУТ <данные изъяты> года была ознакомлена под роспись и возражений в отношении результатов СОУТ не высказывала, кроме того, в отношении СОУТ, проведенной в <данные изъяты> году имеется заключение государственной экспертизы о соответствии государственным требованиям охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в адрес ФКУ ИК-25 с заявлением, в котором просил, в том числе, направить в его адрес копии пояснений эксперта ООО «РосЭкоАудит», на которые
