Превышение денежных обязательств над бюджетными - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на учет бюджетных обязательств в общей сумме 647 941 361,57 руб., при выделенных лимитах бюджетных обязательств на 2016 год в общей сумме 530 817 795, 52 руб., что оценено проверяющими как нарушение п. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, и превышение лимитов бюджетных обязательств на 117 123 566, 05 рублей по 67 договорам на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенных в период с 19.10.2016 по 30.12.2016 Департаментом. Кроме того, в ходе проверки Департамента установлено 43 случая нарушения Департаментом установленного п. 8 Порядка учета территориальными органами федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств средств федерального бюджета, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.2015 № 221н, трехдневного срока предоставления сведений о бюджетных обязательствах, исчисляемого с даты заключения государственного контракта, договора (на общую сумму 352 361 652, 45 руб.). Иных нарушений в ходе проверки, проведенной в отношении Департамента, не установлено. По результатам проверки составлен акт выездной проверки (ревизии) Департамента городского хозяйства города Севастополя 74-17-09/

юридическим лицам на возмещение недополученных доходов, связанных с фактическим превышением объемов тепловой энергии, потребленной на нагрев воды в открытой системе теплоснабжения и закрытой системе горячего водоснабжения для целей горячего водоснабжения, над утвержденной величиной норматива расхода тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды в целях поставки горячей воды. Кроме того такие расходные обязательства Камчатского края по предоставлению соответствующей субсидии ресурсоснабжающим организациям установлены Постановлением № 525-П, действующим на момент рассмотрения спора, несмотря на отмену порядка их реализации (Постановление № 277-П). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 13) судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу

обязательств либо объема доведенных лимитов не достаточно, у получателя бюджетных средств есть право направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации. Таким образом, суд полагает, что заявитель мог воспользоваться предоставленными бюджетными полномочиями и не допустить фактов нецелевого использования. В ходе проверки Управлением Росфиннадзора в Алтайскому краю установлены финансовые нарушения, выразившиеся в допущении превышения объемов денежных обязательств, принятых и подлежащих оплате, лимитами бюджетных обязательств, в результате чего по завершению финансового года образовалась кредиторская задолженность за счет средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2010 года в сумме 180 872 руб. 33 коп., а по состоянию на 01.01.2011 года в сумме 286 976 руб. 91 коп. Суд согласился в данной части с выводом Управления в связи со следующим. Образование кредиторской задолженности фактически есть превышение объемов денежных обязательств, принятых и подлежащих оплате, над доведенными лимитами бюджетных

№ 21/19 от 02.11.2011 установлена в размере 200 000 рублей. ОАО «Ростелеком» о превышении установленного ценой контракта объема оказания услуг связи заказчика не уведомило, список номеров, на которые не распространяется ограничение в услугах связи, не согласовало. Следовательно, со стороны ОАО «Ростелеком» усматриваются признаки злоупотребления своими правами в рамках государственного контракта, направленного на получение денежных средств из федерального бюджета в нарушение бюджетного законодательства и условий контракта. Государственный контракт № 21/19 от 02.11.2011 на оказание услуг связи был заключен на сумму, соответствующую выделенным Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» на эти цели бюджетным средствам. Министерство обороны РФ полагает, что действия ОАО «Ростелеком», выразившиеся в продолжении оказания услуг связи после превышения лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, без уведомления государственного заказчика и согласования перечня номеров телефонов, на которые ограничение не распространяется, являются противоправными, поскольку противоречат требованиям Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Приведенный истцом расчет суммы

возложении на работника материальной ответственности, в том числе, не установлена причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 административным проступком, заключившим муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств на сумму 20 222 166 руб., неисполнением муниципального контракта в установленные сроки в размере стоимости выполненных работ – 40 742 526 руб., длительным неисполнением решения арбитражного суда и наступившими для истца последствиями в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные расходы в рамках другого процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО1 Настаивая на отмене апелляционного определения, прокурор ссылается на то, что действия Главы Арамильского городского округа ФИО1, заключившего муниципальный контракт с превышением доведенных лимитов бюджетных обязательств, признаны виновными, незаконными, не соответствующими требованиям бюджетного законодательства на основании судебного решения, принятого в порядке административного производства, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика полной