публичное оправдание терроризма. 343. Бандитизм. Организация преступного сообщества или участие в нем. 344. Хулиганство. Вандализм. Массовые беспорядки. 345. Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. 346. Нарушение требований пожарной безопасности. 347. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ. 348. Преступления, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 349. Государственная измена и шпионаж. 350. Преступления, связанные с осуществлением экстремистской деятельности. 351. Разглашение государственной тайны. Утрата документов, содержащих государственную тайну. 352. Злоупотребление должностными полномочиями. Превышениедолжностныхполномочий . 353. Получение взятки. Дача взятки. Коммерческий подкуп. 354. Служебный подлог. Халатность. 355. Общая характеристика преступлений против правосудия: понятие, система. 356. Самовольное оставление части или места службы и дезертирство. Понятие и различие. Уголовный процесс 357. Принципы уголовного судопроизводства: понятие и значение в работе адвоката. Процессуальное положение адвоката-защитника в уголовном процессе. 358. Участие адвоката-защитника в предварительном следствии и дознании. 359. Процессуальное положение адвоката-представителя потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя в уголовном процессе.
состава. 478. Массовые беспорядки. Хулиганство и вандализм. 479. Преступления, связанные с незаконным оборотом оружия. 480. Пиратство. 481. Преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ. 482. Вовлечение в занятие проституцией и организация занятия проституцией. 483. Общая характеристика и виды экологических преступлений. 484. Преступления, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта. 485. Государственная измена и шпионаж. 486. Уголовно-правовые формы экстремизма. 487. Разглашение государственной тайны. Утрата документов, содержащих государственную тайну. 488. Злоупотребление должностными полномочиями. Превышениедолжностныхполномочий . 489. Получение взятки. Дача взятки. 490. Служебный подлог. Халатность. 491. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. 492. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Незаконное освобождение от уголовной ответственности. 493. Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 494. Заведомо ложный донос, заведомо ложные показания и отказ от дачи показаний. 495. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Применение насилия в отношении представителя власти. 496. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
полномочий судебному приставу-исполнителю не предоставлено. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть пересмотрено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в силу своего процессуального статуса и публичной функции, установленной Законом об исполнительном производстве, обязан правильно и своевременно исполнять судебные акты с использованием для этого всех предоставленных ему законом полномочий. Следовательно, требование судебного пристава-исполнителя о возложении исполнения обязательств по сносу самовольных построек на Администрацию заявлено им с превышением его должностныхполномочий , не соответствует закону и не подлежит рассмотрению судом. Руководствуясь статьями 43, 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 184-186, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 3197/12/14/58, возбужденного 24.04.2012 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2012 года серии АС № 003651921, оставить
опеке и попечительству от 25.07.2002 принималось без его уведомления, с нарушением его прав, как нанимателя жилого помещения, судом отвергнуты. Указал на то, что при принятии решения суда он (ФИО1) не знал и не мог знать о нерассмотрении заявления Т. от 25.07.2002 комиссией по опеке и попечительству, о непринятии комиссией по опеке и попечительству решения 25.07.2002 по заявлению Т., на основании которого ФИО2 оформлено обжалуемое постановление, о превышениидолжностныхполномочий ФИО2 в форме указания в постановлении заведомо ложных сведений о принятом 25.07.2002 комиссией по опеке и попечительству решении как основания для постановления №706. Полагал, что ставшие ему известными обстоятельства являются существенными, поскольку способны повлиять на существо принятого решения. В компетенцию должностного лица ФИО2 не входило вынесение 31.07.2002 постановления в отсутствие проверки комиссией по опеке и попечительству заявления Т. и указанных жилых помещений для заселения несовершеннолетних и без принятия соответствующего решения. В связи с отсутствием решения комиссии по опеке и попечительству от
в соответствие с положением ст. 67 ГПК РФ. Ссылка о превышении полномочий СПИ ФИО6, о неправомерности вывоза вещей, и нарушение прав заявителей, необоснованна. При этом в силу положений ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Разрешая спор и проверяя доводы заявителей о неправомерности вывоза веще, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания действий СПИ незаконными. В деле имеется акты о вскрытии помещения, о выселении и описи имущества. Должникам было известно о месте нахождения имущества, что подтверждается письменными материалами дела. 4ft Судом первой инстанции не было установлено того факта, что указанные действия были произведены СПИ незаконно, с превышением полномочий . Все иные доводы, в том числе о фальсификации документов,
13-58,л.д. 59-61,л.д. 64-67, л.д. 68, л.д.69-71, л.д.72, л.д.74-80,л.д. 82, л.д. 85-91) В приговоре дан подробный анализ всем собранным по делу доказательствам, которые оценены полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ, как превышениедолжностныхполномочий , то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления. Давая юридическую оценку, суд подробно проанализировал нормативные акты в их совокупности, внесенные изменения, правильно установил, что осужденная, как глава администрации муниципального образования, наделенная правом издания обязательных для исполнения распоряжений и постановлений, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными
