Превышение лимита при усн - гражданское законодательство и судебные прецеденты

УСН с объектом налогообложения «доходы». 15.10.2013 общество, исходя из положений пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уведомило инспекцию об отказе в применении УСН с 01.10.2013 в связи с превышением установленного данной нормой лимита доходов. Налоговым органом при проведении проверки установлено, что общество, определяя доходы, неправомерно учитывало все суммы оплаты дизельного топлива, полученные от покупателей, включая выставленные им суммы налога на добавленную стоимость, а также сумму предоплаты по договору продажи дизельного топлива, возвращенную обществом контрагенту платежными поручениями от 21.10.2013. Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 346.18, пункта 1 статьи 346.15 и пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса судами сделан вывод, что при определении доходов как объекта налогообложения по УСН , в них включаются доходы от реализации и внереализационные доходы за вычетом из них сумм налогов, предъявленных в соответствии с Налоговым кодексом налогоплательщиком покупателю. Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса

000 000 руб. При этом ошибка, допущенная в решении налогового органа в части указания суммы превышения лимита за 2018 год - 5 191 900 руб. вместо 3 191 900 руб., как верно указали суды, не повлияла на правомерность выводов налогового органа, учитывая установленное превышение лимита. Судами установлено, что с момента регистрации 26.01.2001 АО «Северавиа» применяло упрощенную систему налогообложения, в проверяемом периоде 2016-2018 годов применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы», ставка налога в 2016-2017 годах составляла 4 процента, в 2018 году – 5 процентов. Доходы определялись обществом кассовым методом на основании первичных и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. ООО «Билибиноавиа» с момента регистрации применяло УСН , однако в связи с превышением допустимой суммы дохода, налогоплательщик в нескольких налоговых периодах утрачивал право на применение УСН: с 29.07.2008 по 30.09.2013 - УСН; с 01.10.2013 по 31.12.2014 - общий режим налогообложения; с 01.01.2015 по 30.09.2015 – УСН; с 01.10.2015 по 31.12.2016

ее исполнения, а не только на основе цифровых показателей бухгалтерской и налоговой отчетности, вывод судов о том, что в рассматриваемом случае Общество изначально с 2017 года не должно было находиться на специальном режиме налогообложения в связи с превышением перераспределенной между участниками Группы выручки, является основанным на предположениях. Между тем указанный вывод судов не привел к принятию неверных судебных актов в силу следующего. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что превышение установленного лимита выручки для применения УСН по Группе произошло только в 3 квартале 2017 года. Судами дана всестороння оценка представленному Обществом контррасчету налоговых обязательств, который был признан судами некорректным. Так, отклоняя доводы Общества о необходимости учета доначисленного НДС при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, суды исходили из того, что при расчете налога на прибыль доходы учтены без суммы НДС, которую Общество должно уплатить, оснований для включения спорных сумм НДС в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу

ООО ЧОП «Спрут-К» информации о среднесписочной численности организаций. Расчет налогового органа проверен судами и признан верным. Представленный обществом расчет среднесписочной численности работников общества, ООО ЧОП «Спрут-К» и ООО ЧОП «Граница Плюс» не принят судами во внимание, поскольку в нем отражены сведения об отработанном времени в отношении не всех сотрудников, не верно указаны сведения о продолжительности рабочего времени сотрудников. Отклоняя доводы общества о том, что общество создано задолго до установленного налоговым органом превышения лимитов численности работников для применения УСН , суды обоснованно указали, что деятельность заявителя, ООО ЧОП «Граница Плюс» и ООО ЧОП «Спрут-К» начала осуществляться непосредственно перед превышением лимитов по численности персонала в 2008 году либо в условиях превышения лимита средней численности персонала. Подателем жалобы также не опровергнут вывод управления о согласованности действий взаимозависимых лиц в созданной обществом схеме в рамках формально примененных норм гражданского законодательства в целях получения необоснованной налоговой выгоды, основанный на имеющихся в деле относимых и

деятельности в результате превышения предусмотренного законом лимита приобретенных доходов. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, потупивших в инспекцию 07.11.2019, ею 22.11.2019 приняты решения № 39 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и № 61 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.01.2019 № 5 (т. 1, л. 37 – 43). По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений предпринимателя инспекцией принято решение от 04.03.2020 № 1006 (т. 1, л. 52 – 73) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 62 617 рублей. Также предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН , в размере

ему не принадлежит, о чем было указано в протоколе, составленном следователем в период предварительного расследования. Адвокат ФИО21 также не согласился с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильном применении уголовного закона, просит приговор суда отменить, ФИО2 оправдать. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, также оспаривая суммы доходов ООО «ТДС+» с учетом доходов ООО «СибТраст» и соответствующие выводы суда о превышении лимита доходов для применения УСН в 2015 году, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о