2007 года. Арбитражный судья города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Трегубова А.И., при ведении протокола судебного заседания Трегубовой А.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО"Ленпродмаш" ответчик ЗАО"Евро-Ресурс" о вз. 516207 руб. при участии от истца – ФИО1 по дов. от 01.08.2006года от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.08.2006 установил: Истец просит суд взыскать с ответчика 416207 рублей – убытки – сумму , оплаченную истцом, ГУП «Водокал Санкт-Петербурга « за превышение ПДК по общесплавной канализации . Ответчик против иска возражает , считая , что истец не доказал факта нарушения ответчиком условий договора аренды , причинно-следственную связь , так как истец и раньше платил штрафы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга «. Судом установлено: 01.03.2005года между истцом – собственником нежилых помещений / свидетельство о государственной регистрации права от 10.11.2003года / и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений . Договорные отношения были прекращены и помещения возвращены по акту от 20.02.2006года , подписанному
рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что факт нарушения нормативов водоотведения по качеству непосредственно ответчиками (ООО «Техника» и Учреждение) не подтвержден представленными в дело доказательствами. Как указывает податель жалобы, истец не осуществлял сбросы сточных вод и загрязняющих веществ в выпуск № 3, данным выпуском пользуются только субабоненты истца (ООО «Техника», Учреждение и ООО «Пелетон»), обязанные в соответствии с заключенными соглашениями компенсировать истцу плату за превышение ПДК по общесплавной канализации и плату за негативное воздействие по общесплавной канализации, расчет которой произведен на основании расшифровок к выставленным Предприятием счетам пропорционально объемам водоотведения. В отзывах ООО «Техника» и Учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ООО «Легион» - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Легион» поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения отклонили их. Представители ООО «Техника» и Предприятия, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное
проверку качества сточных вод, взяты пробы и проведен анализ проб сточных вод из выпуска № 3 (СПб, Московский проспект ККК 9) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 233А). На основании произведенной проверки, Предприятие выявило превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с чем произвело расчет платы за негативное воздействие по общесплавной канализации и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по результатам отбора проб от 16.05.2016 плата за превышение ПДК по общесплавной канализации ) в соответствии с «Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 в редакции, действовавшей в период взимания платы, с изменениями в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2016 № 561, и выставило счет ООО «Легион», как абоненту по Договору. ООО «Легион» оплатило в полном объеме выставленный Предприятием счет, и, указывая на то, что ООО «Легион»
колодцев и выпусков Общества. Пробы в соответствии с актами приема-передачи направлены для исследования в ЗАО «Центр Исследования и Контроля Воды». Результаты исследования проб отражены в протоколах, на основании которых Предприятие установило превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, о чем известило Общество. Кроме того, ресурсоснабжающая организация установила превышение абонентом в спорный период лимитов водоотведения. Предприятие выставило Обществу счета на оплату 2 743 057 руб. 02 коп. задолженности за превышение лимитов водоотведения и превышение ПДК по общесплавной канализации . Поскольку Общество не погасило задолженность, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней. Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск. Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее
