же выбросе веществ в г/с, концентрация загрязняющего вещества в разное время будет разная. В протоколах КХА атмосферного воздуха № 215-217 от 03.06.2010г., № 634-636 от 28.09.2010г. указаны также точки, где отбирались пробы. Они расположены от факела в 200 и 500 м., а не на самом факеле. Концентрация показывает показатель относительно ПДК (предельно допустимая концентрация), а в разрешении указаны ПДВ (предельно допустимый выброс). Общество ссылается на произведенный расчет за октябрь 2010 года, при котором отсутствует превышение ПДВ т/год и г/с. Тонны в год в данном случае не рассматривались, так как это другой норматив, указанный в разрешении. Согласно методике расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в г/с рассчитывается через массовый расход сбрасываемого на факельной установке газа (кг/час). В соответствии с п.6 раздела 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработанного научно-исследовательским институтом охраны атмосферного воздуха (НИИ Министерства
при разрешении настоящего спора. Согласно методике расчета выбросов вредных веществ в атмосферу при сжигании попутного нефтяного газа на факельных установках в г/с рассчитывается через массовый расход сбрасываемого на факельной установке газа (кг/час). Таким образом, если брать расход газа за месяц, то показатель выброса г/с будет менее точным, чем, если брать расход газа каждые в 2 часа. В связи с изложенным, суд отклоняет ссылку общества на произведенный расчет за октябрь 2010 года, при котором отсутствует превышение ПДВ т/год и г/с. Тонны в год в данном случае не рассматривались, так как это другой норматив, указанный в разрешении. Арбитражный суд, не связанный с доводами жалобы, проверил законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме и не выявил нарушений требований законодательства об административных правонарушениях: постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности, наказание назначено с учетом всех
и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания. Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из материалов дела не следует, что ООО «ПремиумОйл» ненадлежащим образом содержит используемое нежилое помещение. Проводимыми лабораторными исследованиями подтвержден довод представителя общества о том, что непосредственно помещении магазина, реализующего автомасла, иные товары, отсутствует превышение ПДВ . При оценке протокола, доводов представителя Роспотребнадзора, суд обращает внимание на то обстоятельство, что вентиляция в магазине установлена. Кроме того, исследования проводились не в (место расположения обезличено), от владельца которой поступила жалоба, а в (место расположения обезличено). При отборе проб воздуха не принято во внимание проведение работ в расположенных рядом помещениях. Указанные обстоятельства не позволяют с необходимой степенью уверенности сделать вывод о том, что источником запаха, а в (место расположения обезличено) - превышения вредных
меняются, в том числе в течение одного дня, после проведенной проверки на установке были проведены ремонтные работы, в результате которых показатель КПД составил 91%. В пункте 9 паспорта газоочистной установки указаны фактические, а не проектные показатели КПД. Представители Управления Росприроднадзора ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, не оспаривая при этом, что превышения показателей предельно допустимых выбросов при эксплуатации рассматриваемого оборудования не зафиксировано. Указали, что ФИО2 привлекается к ответственности не за превышение ПДВ , а за эксплуатацию газоочистной установки, проектные показатели которой не соответствовали фактическим. Паспорт газоочистной установки был предоставлен сотрудникам проверяющей организации представителями ПАО «Северсталь», и из этого паспорта следует, что проектное КПД газоочистной установки составляло 95,8%, что также подтверждено представленным суду для обозрения Проектом нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для ПАО «Северсталь». Почему в паспорте газоочистной установки в разные годы указаны разные проектные показатели КПД, пояснить не могли. Судом вынесено приведенное постановление. В жалобе
