исполнителем документы. Акт засыпки не доказывает невыполнение рейсов, в количестве превышающем указанное в акте (19 рейсов в акте против 31 заявленного в иске рейса), а подтверждает выполнение 19 рейсов. Подписавшие указанный акт засыпки лица не показали в качестве свидетелей, что в акте указано завышенное или заниженное количество. Вступивший в силу приговор суда по уголовному делу в отношении главы сельсовета, принявшего услуги по товарно-транспортным накладным, подтверждающий фиктивность двенадцати оспариваемых рейсов, ( превышение должностных полномочий, злоупотребление должностными полномочиями, причинение ущерба, присвоение, растрата и пр.) ответчиком суду не представлен и о наличии такого не заявлено. Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в силу статьи 148 АПК РФ. Однако для отношений по возмездному оказанию услуг такой порядок законом не предусмотрен. В договоре сторонами он также не согласован, в связи с чем указанный довод ответчика суд отклоняет. Несоответствие товарно-транспортных накладных установленным к их форме
осведомлен о наличии конкретных претендентов на земельный участок к моменту проведения процедуры по его незаконному предоставлению в аренду подконтрольной фирме. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 24.03.2017 по уголовному делу №1-14/2017 действия ФИО4 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на растрату , то есть совершение умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, путем растраты, в особо крупном размере, с использованием служебного положения, не доведенное до конца в результате действий правоохранительных органов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» фактически являлось организацией, под прикрытием которой велась
давности, ФИО2 указал, что ФИО4 узнала о своих нарушенных правах до 17.11.2017. В подтверждение данного утверждения ФИО2 ссылался на протокол № 4-1 общего собрания акционеров ЗАО «АТЦ «Черноземье» от 17.11.2017, в котором содержится решение, принятое ФИО4 по первому вопросу: «Признать финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «АТЦ «Черноземье» за 2014, 2015, 2016 годы не удовлетворительной, привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности за причинение обществу убытки, растрату и превышениеполномочий по совершению сделок, обратиться в суд об истребовании документов, в правоохранительные органы о розыске имущества и (или) установлении факта хищения и растраты ». Кроме того, ФИО2 указал на наличие требования ФИО4 о предоставлении документов № 17-15 от 21.09.2017. В данном требовании, адресованном генеральному директору общества ФИО6, ФИО4 требует в соответствии с уставом общества, решением общего собрания акционеров общества (п. 6 протокола № 2 от 19.05.2014) представить документы о финансовой деятельности общества в 2014 - 2016 годах, в частности, о судьбе активов 3-х автомобилей JAC по
мнению истца, опорочила его в глазах читателей, распространив о нем сведения, не соответствующие действительности, в частности, о том, что «Плановая проверка контрольно-ревизионного отдела в мае этого года выявила значительную растрату финансовых средств и превышениеполномочий ФИО1 как директором муниципального предприятия, после чего и было принято решение об его увольнении. Однако после своего увольнения вместо раскаяния в содеянном он побежал в прокуратуру и начал писать «чистосердечные признания», как его вынудили к совершению незаконной сделки в районной администрации. И - о, чудо! - ФИО1 чист и невинен, а прокурор вдруг усмотрел нарушение закона со стороны одного из заместителей главы администрации района». Статья была размещена также в сети Интернет на официальном сайте газеты «Чусовской рабочий». Ответчик использовал выражения значительная растрата и превышение полномочий в нарушение статьи 49 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в
путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 350000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года. ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий как главы органа местного самоуправления, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, т.к. это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления и растрате , то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном им с использованием своего служебного положения. Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционном порядке дело не рассматривалось. В кассационной жалобе адвокат Б.Н.П. выражает свое несогласие с приговором.
ними, а также с ФИО1, заключены в нарушение ч.1 ст. 57, п.1 ч.1 ст.51, ст. 53 ЖК РФ, ч.1 ст. 30 Закона РФ «О милиции», регламентирующих основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма. С учетом добытых доказательств действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы: по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с причинением тяжких последствий; по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата , то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, за исключением решения суда в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не находит. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ.
Квалифицирующие признаки всех преступлений установлены судом правильно, исходя из фактических обстоятельств преступления, в приговоре приведены относительно этого убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд верно квалифицировал действия осужденных: ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту дачи незаконного разрешения на добычу общераспространенного полезного ископаемого – известняка (плитняка) – как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; по ч. 3 ст. 160 УК РФ – как растрата , то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 по ч. 2 ст. 286 УК РФ – как превышение должностных полномочий, то есть совершении главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, действия.
