Превышение предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для вынесения управлением распоряжения от 30.11.2018 № 2443 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества послужило письмо от 22.11.2018 № 07-11/7508 Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, которым управление было проинформировано о зафиксированном превышении предельно допустимой концентрации (ПДК) загрязняющих веществ «пыль» в пробах атмосферного воздуха , отобранных в зоне влияния общества. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 2, 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон от № 294-ФЗ), Административным

по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в период с 01.11.2017 по 12.12.2017 Челябинским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на стационарных постах наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха № 31, 33, 34, 35, 36 города Магнитогорска зафиксирован факт превышения максимальной разовой предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе загрязняющих веществ, в связи с чем 21.12.2017 управлением в отношении неустановленного круга лиц возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках административного расследования управлением произведен осмотр производственных территорий общества и установлено, что на крыше здания рабочей зоны участка шлакообразующих смесей осуществляется пассивная вентиляция посредством четырех вентиляционных отверстий диаметром около 1 метра, относящихся к числу стационарных источников нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих (вредных)

проверкой установлено превышение в пробах воздуха предельно допустимых концентраций, однако в нем отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства того, что загрязнении атмосферного воздуха является следствием действий (бездействия) общества, и на чем основан вывод о том, что выброс в воздух серной кислоты и диоксида серы характерны для выбросов предприятия. При этом в ходе проверки не исследовались вопросы технологического процесса общества, не устанавливались источники загрязнения атмосферного воздуха, а также причинно-следственная связь между результатами испытаний и виновными действиями общества; не представлено таких доказательств и в судебном заседании. Одновременно с Роспотребнадзором отбор проб воздуха и их последующее исследование по инициативе ОАО «СУМЗ» 10.09.2009 г. и 11.09.2009 г. (в дни и время отбора проб воздуха ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии в Свердловской области») проводились двумя аккредитованными лабораториями – лабораторией ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.510591) и лабораторией ОАО «Святогор» (аттестат аккредитации РОСС RU.0001.510553), которыми установлено отсутствие превышений ПДК в атмосферном воздухе . Результаты

требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Отбор проб атмосферного воздуха производился в соответствии со ст. ст. 26.5, 27.10 КоАП РФ, в присутствии понятых и представителя АО «Кемвод», от которого возражений или замечаний по выбранным ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора точкам отбора не поступало. Доводы о том, что источниками загрязнения могут быть другие предприятия, ничем не подтверждаются. Дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении АО «Кемвод». Выводы судебных инстанций о превышении предельно-допустимой концентрации в атмосферном воздухе аммиака и сероводорода именно в результате производственной деятельности АО «Кемвод» основаны на материалах дела. Доводы о том, что в местах отбора проб отсутствует жилая зона и территория проживания не могут быть приняты. Как следует из материалов дела, производство по делу было возбуждено в связи с жалобами жителей <данные изъяты> г. Кемерово, расположенного с северо-восточной стороны от промплощадки <данные изъяты> АО «Кемвод», на неудовлетворительные условия проживания в связи с запахом канализации. 29

к загрязнению атмосферного воздуха (пылегазоочистная установка-ПГОУ), что было выявлено 19 февраля 2019 года в ходе проведения внеплановой проверки. Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда приводит суждение о нарушении административным органом порядка отбора проб промышленных выбросов, указав, что эти нарушения ставят под сомнение результаты лабораторных исследований, свидетельствующим о превышении предельно допустимых концентраций в атмосферном воздухе . Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, судья районного суда ссылаясь на Временный регламент взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений- центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам, утвержденным приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 года № 474, сделал вывод, что экспертное заключение которое послужило основанием для привлечения генерального директора ОАО «Электроцинк» ФИО2 к административной ответственности, не отвечает