Превышение предельного значения пск - гражданское законодательство и судебные прецеденты

31,647%. Из 76 заключенных договоров, после верного перерасчета размера полной стоимости кредита, превышение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 допущено по 31 договору в диапазоне до 0,281% годовых. При этом ПАО «Нико-Банк» не оспаривает порядок привлечения к ответственности, признает факт допущенного нарушения, считает обоснованным и подлежащим уплате штраф в размере 30 000 руб. Как верно отмечено судом, вменяемое ПАО «Нико-Банк» правонарушение, связанное с превышением средневзвешенного значения полной стоимости кредита (далее также ПСК) над предельным значением ПСК по данной категории ссуд, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У состоит в несоблюдении установленных Банком России обязательных требований и формально подпадает как под действие статьи 74 Закона о Центральном банке, так и части 2 статьи 15.26 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в данном случае Банком России фактически в действиях ПАО «Нико-Банк» установлено нарушение

размерах 164,279 %, 164,306 %, 164,290 % годовых, которые превышают установленное предельное значение ПСК 145,456 % годовых и, следовательно, указанное условие договора ущемляет права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Таким образом, факт нарушения обществом части 11 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, статьи 16 Закона № 2300-1, выразившийся во включении в договоры потребительского займа условий, ущемляющих установленные законом права потребителей ( превышение предельного значения полной стоимости потребительского кредита), подтвержден материалами дела. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную

в правом верхнем углу первой страницы Договора (№ Д10.03.2017-0000002), установлено в размере 438,0 %, что превышает среднерыночное значение ПСК установленное Банком России, для договоров потребительского кредита (займов), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами (Потребительский микрозайм без обеспечения составляет 310,017%). Письмом от 27.11.2017 Отделения до административного органа доведена информация о нарушении ООО «РубцовскФинанс» части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в части превышения предельного значения полной стоимости потребительского кредита. В ходе проверки представленной информации административным органом установлено, что 10.03.2017 между ООО «РубцовскФинанс» и потребителем заключен договор займа № Д10.03.2017-0000002 на сумму 14 999 руб. Срок действия договора, по мнению административного органа, составил 31 день. При этом полная стоимость названного потребительского кредита составила 438 процентов годовых, что является нарушением части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 10, статьи 16 Закона от

взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что Учреждение принимает полномочия по взвешиванию транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов.ГКУ Служба весового контроля РБ расчет размера вреда произведен в соответствии с Правилами возмещения вреда и Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01.03.2010 № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения», исходя из установленных показателей превышения предельно допустимой массы транспортного средства, при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок.Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства – КАМАЗ 65116-А4, регистрационный номер <***>, полуприцеп МАЗ 938660(044), регистрационный номер ВА 5556 02 является ответчик. По факту взвешивания установлено превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на оси транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного часть 2 статьи 31 Закона №257-ФЗ, о чем составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений

о времени и месте слушания дела извещалась судом в надлежащей форме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО3 Представитель ответчика (истца по встречному требованию) ФИО3, действующий на основании доверенности № от 06.12.2018, с иском КПК «КапитольКредит» не согласился, просил в иске отказать. Встречный иск ФИО1 поддержал, обосновав его доводами, изложенными в заявлении. Указывал на кабальность заключенного договора, который был заключен ФИО1 на крайне невыгодных для нее условиях; на превышение предельного значения ПСК и недобросовестность займодавца при применении процентной ставки за просрочку периодического платежа в размере 0,45% в день от всей суммы остатка основного долга. Просил о применении последствий недействительности сделки. Кроме того, указал на то, что в период нахождения дела в суде ФИО1 было внесено в счет оплаты задолженности по договору ипотечного займа 120840,12 руб., что свидетельствует о вхождении ее в график платежей по договору. Выслушав представителя истца (ответчика по встречному требованию) КПК «КапитольКредит» ФИО2,

поскольку ФИО1 самостоятельно выбрал условие с обязательством по страхованию жизни, как более выгодное для него, исходя из размера страховой премии и размера процентной ставки по кредиту без страхования, что не противоречит действующему законодательству в сфере потребительского кредитования. При этом судебная коллегия отмечает, что разница между процентной ставкой со страхованием и без такового, вопреки доводам жалобы, не является кабальной, дискриминационной, при том, что увеличение размера процентной ставки при отказе от страхования не приведет к превышению предельных значений ПСК , действующих на момент заключения кредитного договора. В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым была дана надлежащая судебная оценка, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием норм действующего законодательства. Имеющие правовое значение для разрешения спора обстоятельства судом определены верно, материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения, применен правильно, существенного нарушения норм процессуального права не

должен установить в заключенном между истцом и ответчиком договоре потребительского займа допустимое среднерыночное значение процентной ставки, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах в размере установленной Банком России для займа без обеспечения на срок от 01 до 2 месяцев в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительских займов - 316,326. Положения ч.11 ст. 6 Закона «О потребительском кредите» о возможном превышении полной стоимости кредита на одну треть от среднерыночного значения полной стоимости кредита, т.е. об установлении в договоре потребительского кредита предельного значения этой величины, в данном случае не применимы, т.к. в Федеральный Закон от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены изменения, в соответствии с которыми наложен запрет на возможность такого превышения, и указано, что полная стоимость кредита не должна превышать вышеуказанное среднерыночное значение этой величины. Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных

в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ на передвижном пункте весового контроля ППВК 1, расположенном на <адрес>, был установлен факт перевозки тяжеловесного