от 01.09.2009г., от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2009г., установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 30.09.2009г. (л.д. 67)) против Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление внутренних дел Томской области» (далее – УГБДД УВД по Томской области, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика штраф за превышение температурного графика за ноябрь 2008г. в размере 17 606,66 руб., за декабрь 2008г. в размере 5 802,22 руб., за январь 2009г. в размере 5 599,49 руб., за март 2009г. в размере 2 698,05 руб., итого в размере 31 706,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 руб. В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по соблюдению температуры обратной сетевой воды в соответствии с температурным графиком. Ответчик представил отзыв
за определенный период либо комиссионным актом. Основываясь на толковании условий сделок, учитывая действительную волю сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны в пунктах 7.2 контрактов предусмотрели положение об ответственности за несоблюдение абонентом режима потребления тепловой энергии в виде неустойки. Факт превышения ответчиком в спорный период температурного графика среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5% подтверждается подписанными отчетами о суточных параметрах теплоносителя. Поскольку, ответчик допустил нарушение условий контрактов ( превышение температурного графика среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5%), требования истца о привлечении его к соответствующему виду гражданско правовой ответственность является обоснованными. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при
веткам системы № 3 и № 4 установлены автоматические балансировочные клапаны AB-GM фирмы «Danfoss». Таким образом, ответчик имеет возможность влиять и регулировать температурный график среднесуточной температуры обратной сетевой воды в теплосистеме. Самоустраненность ответчика от такого контроля является его внутренней организационной проблемой (штатный квалифицированный специалист, обслуживание теплового пункта специализированной организацией и др.), возлагает на него все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски, не относиться к обстоятельствам непреодолимой силы. Поскольку, ответчик допустил нарушение условий контрактов ( превышение температурного графика среднесуточной температуры обратной сетевой воды более чем на 5 %), требования истца о привлечении его к соответствующему виду гражданско-правовой ответственность является обоснованными. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при
о взыскании 31 706,42 руб. при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2009г., от ответчика – не явились, установил: Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК-11», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском против Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения государственного учреждения «Управление внутренних дел Томской области» (далее – УГБДД УВД по Томской области, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика часть штрафа за превышение температурного графика за ноябрь 2008г. в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 500 руб. Решением Арбитражного суда Томской области по настоящему делу от 27.10.2009 г. иске отказано. До принятия судебного акта по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать 31 706, 42 руб. штрафных санкций за превышение температуры обратной сетевой воды. При этом, истец сумму госпошлины в федеральный бюджет
в следующих случаях: -за неполную или несвоевременную оплату в сроки, установленные договором; -за самовольное подключение к тепловым сетям субабонентов, новых систем теплопотребления или их отдельных частей (в части субабонентов); -за присоединение систем теплопотребления до приборов учета и нарушение схемы учета тепловой энергии; -за допущенные утечки, загрязнение сетевой воды и непринятие мер по ликвидации нарушений; -за систематическое (2 и более раза) и зафиксированное актами, нарушение установленных договором величин теплопотребления и максимальных часовых нагрузок, за превышение температурного графика и непринятие мер по ликвидации нарушений; -за недопуск уполномоченного представителя ПОСТАВЩИКА к системам теплопотребления или систем учета тепловой энергии; -за отказ выполнить требования инженера-инспектора ПОСТАВЩИКА по ведению ограничений потребления тепловой энергии при задержке платежей (при этом отключение производится ПОСТАВЩИКОМ на границе разграничения в течение 3-х суток после предупреждения актом инженера – инспектора); -при вводе в эксплуатацию систем теплопотребления без участия уполномоченного представителя ПОСТАВЩИКА (теплосетевой организации); -при введении в действие графиков ограничения и отключения
компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В судебном заседании ФИО1 в обоснование заявленных требований пояснила, что является собственником квартиры № многоквартирного дома <адрес>, начисление размера платы за отопление и горячее водоснабжении (ГВС) ей осуществляет ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск». В многоквартирный дом <адрес> со стороны ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» в течение отопительного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подавался теплоноситель с существенным превышениемтемпературногографика сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности при различной температуре наружного воздуха, приведя в подтверждение своих доводов показания общедомового прибора учета (отчет о суточных параметрах теплоснабжения), введенного в эксплуатацию ответчиком (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на центральное отопление у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ.). Нарушение указанной нормы права ответчиком, приводит к необоснованно завышенной оплате за отопление. Так она за весь отопительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услугу по отоплению оплатила сумму в
