за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП, по факту превышения в квартире гражданки Монгуш Т.Т. допустимых санитарными нормами уровнейшума при работе холодильного оборудования и кондиционеров в продуктовом магазине, принадлежащем предпринимателю. Однако Управление, вынося постановление о назначении наказания, не учло, что объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП, являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 2 ст. 14.4 КоАП, состоит в том, что виновный продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия. Судом было установлено, что предприниматель не осуществлял продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг в отношении гражданки Монгуш Т.Т. и в ее квартире . Следовательно, предприниматель не является субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.4
в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – заявитель, общество, ООО «ДЕЗ Калининского района») с заявлением о признании незаконным представления № 57 от 16.05.2017, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, Роспотребнадзор) об устранении нарушений прав потребителей. Административным органом произведена проверка жалобы жильца дома по адресу: <...> на превышение уровня шума в квартире от расположенного через смежную стену лифта, проведена экспертиза, измерен уровень акустического шума, установлено его несоответствие САНПИН 2.1.2.2645.10 в ночное время – превышение составило 9 ДцБ. В связи с нарушением выдано представление, которое является незаконным, не учтено следующее: -лифт установлен в июне 1983 года, срок его эксплуатации истек в 2008 году (25 лет). Согласно нормативам не допускается использование лифтов по назначению без проведения оценки условий его дальнейшего использования. Лифт относится к общедомовому имуществу,
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно акту осмотра от <дата> при повторной имитации шума в зале, показатель уровня шума составил 57,1 дБ. Последнее значение экспертами во внимание при проведении экспертизы принято не было и как наибольший показатель было принято значение 41,8 дБ, что противоречит акту осмотра. Учитывая, что уровень шума при проведении имитации шума составил 57,1 дБ, а допустимым является уровень шума в 55 дБ, то превышение уровня шума в квартире истицы при имитации шума составляет 2,1 дБ. С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о нарушении уровня шума, проникающего в квартиру истицы из квартиры ответчицы. Разрешая вопрос о причинах повышенного шума в квартире истицы, судебная коллегия руководствовалась заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной повышенного уровня шума в квартире истицы является нарушение в устройстве полового покрытия в квартире ответчицы, а также пояснениями допрошенного в суде первой инстанции эксперта ФИО6, который указал
помещении заявителя от работы оборудования данного предприятия торговли. По результатом проведенной экспертизы, аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выдано заключение эксперта, в соответствии с которым установлено: уровень шумового воздействия в квартире заявителя не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения « 1 к СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Превышение уровня шума в квартире заявителя возникает в результате работы холодильного оборудования, системы вентиляции и кондиционирования, установленных в магазине «Пятерочка+» (ООО «Агроторг», <адрес> Г), что приводит к ухудшению условий проживания жильцов и способствует возникновению угрозы причинения вреда здоровью последних. В соответствии с требованиями ст. 11 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ, № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели/юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства. В соответствии со ст. 24 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, №
