Краснодарского края», постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 № 1098 «О курортах краевого значения», пунктом 1.2 постановления главы администрации Краснодарского края от 10.12.2007 № 1136, утвердившим Положение о курортах краевого значения Туапсинского района (Джубга, Новомихайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси), разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учли установленные в рамках дела № А32-27370/2013 преюдициальные обстоятельства отнесения спорного земельного участка к курортам краевого значения Туапсинского района Краснодарского края и исходили из того, что спорный договор аренды является ничтожным, при этом общество не лишено обязанности по возмещению стоимости фактического пользования земельным участком в спорный период. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 196, 200, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства , установленные в рамках дела № А50-15644/2016, пришли к выводу о доказанности пользования ответчиком имуществом истца и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем удовлетворили исковые требования. Размер неосновательного обогащения ответчика установлен на основании сведений о доходе, который он извлек от использования имущества в указанный период. Данный расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен. При этом суды отклонили заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку установили, что
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя заявленные требования, суды приняли во внимание преюдициальные обстоятельства , установленные при разрешении дел №№ А40-135645/2013, А40-179334/2015, А40-50416/2017, А40-36994/2017, и исходили из того, что спорными сделками обществу причинен значительный ущерб, поскольку акции открытого общества «Мелор» и «Промцеолит» отчуждены по явно заниженной цене, без соответствующего одобрения не заинтересованных акционеров, в отсутствие достаточных доказательств экономической целесообразности отчуждения акций для общества «Цеомакс». Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт перечисления компанией в пользу общества предоплаты в заявленном размере, учитывая преюдициальные обстоятельства по обособленному спору в рамках дела № А40-218233/2018 о банкротстве компании, указывающие на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на стороне последней задолженности по договору, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удержания обществом денежных средств, в связи с чем удовлетворили заявленные компанией требования. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального
с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр. Кассатор настаивает на доводах о том, что действия ответчика были заведомо невыгодны для должника, в связи с чем должны быть квалифицированы в качестве основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (статья 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы о том, что в нарушение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не приняты преюдициальные обстоятельства – осведомленность ответчика об убыточности договоров аренды для должника, а также выводы о том, что банкротство общества «УПМ» наступило в результате совместных действий должника и кредитора. Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы. Как установлено судами
такого рода. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальные обстоятельства , установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-7008/2020 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, перечисленных в пункте 24 заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектной документации от 07.06.2019 № 28 по причине отсутствия вины ответчика в получении отрицательного заключения. Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами,
отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнении обязательства должник оплачивает кредитору неустойку. Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ установлено, что за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ подрядчик оплачивает заказчику неустойку, размер которой в данном случае согласован сторонами в пункте 12.1.1. договора. Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства , установленные судами при рассмотрении дела №А56-52288/2021, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму заявленной задолженности, в силу чего суд также признал право истца на взыскание неустойки в пределах размера, ограниченного пунктом 12.1.1. договора при отсутствии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом правомерно реализовано предусмотренное статьей 719 ГК РФ право на приостановление выполнения
имеющего в своем составе словесный элемент «КСБ», в качестве товарного знака, включил нарицательные наименования кабелей с обозначением «КСБ» в Перечень электронной компонентной базы, разрешенной для применения при разработке, модернизации, производстве и эксплуатации вооружения, военной и специальной техники, и в дальнейшем подал иск о признании действий истца недобросовестной конкуренцией (дело № А41-79730/2017). По утверждению истца, ни одно из вышеназванных обстоятельств не было исследовано судом первой инстанции. Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные обстоятельства наличия конкурентных отношений между истцом и ответчиком, установленные по делу № А41-79730/2017, и наличия заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 519438, установленные в деле № СИП-881/2018. С точки зрения общества «СегментЭНЕРГО», суд первой инстанции не принял во внимание данное в пункте 169 Постановления № 10 разъяснение, согласно которому квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть установлена
округа от 29.12.2021 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам. В обоснование довода о незаконности постановления общество в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11). По мнению общества, судом апелляционной инстанции не были учтены преюдициальные обстоятельства , установленные по делу № А40?2379/2021 и правомерно принятые судом первой инстанции. Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы. Явившиеся в судебное заседание представители общества просили удовлетворить кассационную жалобу, представитель управления возражал против ее удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением управления от 30.12.2020 по делу № 050/01/14.5-864/2020 общество признано нарушившим статью 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, но в присутствии ее представителя. Представитель ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено строение (сарай), на праве долевой собственности принадлежит ФИО6 и ФИО7 В Дата обезличена году судом разрешался спор между совладельцами домовладения по адресу: <адрес> имеется вступившее в силу решение суда о сносе сарая лит. <данные изъяты>, поэтому просила учесть преюдициальные обстоятельства , установленные решением суда. Находила, что определение границ земельного участка ФИО5 может быть проведено в бесспорном порядке, поскольку процедура межевания земельного участка ФИО6 и ФИО7 проведена на момент его приобретения в Дата обезличена году, границы земельного участка на местности установлены и внесены в Государственный кадастр недвижимости. Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе, приобщенного архивного дела №, суд приходит к
удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. ФИО1 не согласна в своей жалобе с выводом суда о правомерности возникновения права собственности у ФИО2 как добросовестного приобретателя из сделки купли-продажи. Кассатор настаивает на том, что ФИО2 не может быть собственником, поскольку первоначально имущество выбыло из владения супругов С-ных помимо их воли. Кассатор также не согласен с тем, что ФИО1 не является собственником спорного имущества. В качестве одного из оснований для отказа в заявленных требованиях суд ссылается на преюдициальные обстоятельства , которые были установлены решениями судов по предыдущим делам. Указанные ссылки суда на преюдициальные обстоятельства необоснованны, поскольку ни один суд не устанавливал преюдициальные обстоятельства для настоящего дела. По мнению кассатора, в данном случае нельзя говорить и об истечении срока исковой давности для защиты права истца. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что 16.05.2006 г. нотариусом г. Ростова
объект аренды, а также обстоятельствам, установленным в апелляционном определении от 14 июня 2022 года по иску ФИО1 к ООО «Озерский завод энергоустановок» о взыскании задолженности по указанному договору аренды за март, апрель 2021 года. Судом необоснованно не применены положения п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не учтены преюдициальные обстоятельства , установленные по делу о понуждении принять имущество (поведение сторон при реализации арендатором права на расторжение договора и возврат объекта аренды, свидетельствующее о злоупотреблении ФИО1 своим правом). Выражает несогласие с выводом областного суда об обязанности арендатора возвратить имущество в пгт. Горноправдинск ХМАО-Югра, поскольку из текста договора такая обязанность установлена для арендодателя. Полагает, что подобным толкованием суд апелляционной инстанции изменил условия договора в пользу истца. Указывает, что судами оставлена без внимания переписка сторон за период
