настоящее дело, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании установленных фактических обстоятельств спора и оценки доказательств по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что у истца возникло право на получение действительной стоимости принадлежавшей ему доли в заявленном размере. Данный суд исходил из того, что Чам ФИО4 уведомил общество о выходе из состава его участников; факт выхода истца из общества в декабре 2018 года установлен в рамках дела № А60-313/2019, данное обстоятельство имеет преюдициальный характер ; срок выплаты действительной стоимости наступил; обязательство обществом не исполнено; размер действительной стоимости доли определен на основе данных бухгалтерского учета за последний отчетный период, предшествовавший дню подачи заявления о выходе истца из общества. Арбитражный суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений закона подробно мотивированы в судебных актах. Оснований для иных выводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов, иная
по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суды указали на то, что иск о признании недействительным письма кооператива к предпринимателю об оплате поставщику ООО «Партнер-Химсервис» носит превентивный характер, то есть направлен на то, чтобы установить решением по настоящему делу такие юридические факты, которые бы носили преюдициальный характер в последующих спорах. Кроме того, в результате предъявленного иска невозможно восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Нормы права применены судами правильно. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
формальный характер с целью получения права на применение налоговых вычетов. Впоследствии обществу также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Налогоплательщик, ссылаясь на то обстоятельство, что суммы налога, штрафа и пеней, взысканные до дня погашения недоимки по НДС, являются излишне взысканными, обратился в суд с настоящим требованием. Рассматривая вопрос о возможности возврата НДС, соответствующих сумм пеней, процентов и штрафа, начисленных решением налогового органа от 06.07.2016 № 27, суды учли преюдициальный характер обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №№ А60-50796/2016, А60-49834/2016, А60-13569/2016, и пришли к выводу, что заявление общества фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. При рассмотрении настоящего спора суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования, указали на недоказанность с учетом принятых по иным делам судебных актов, содержащих оценку доводов относительно добросовестности общества, факта излишнего взыскания спорной суммы. Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу,
территории которого проходят спорные объекты, на нескольких земельных участках (принадлежащих не только должнику, но и иным лицам), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве должника. Вопреки приводимым заявителем возражениям суды апелляционной инстанции и округа обоснованно признали невозможным рассмотрение вопроса о принадлежности спорных объектов должнику в связи с наличием неразрешенного спора о праве на них, подлежащего разрешению в порядке искового судопроизводства. Ссылка заявителя на преюдициальный характер судебных актов, принятых в обособленном споре об отказе в признании недействительными торгов, по результатам которых конкурсным управляющим в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОР» были реализованы объекты, принадлежавшие должнику на праве собственности, несостоятельна, поскольку названные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства,
187 рублей 48 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности вступившим в законную силу решением суда. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-48983/2014 обстоятельства образования задолженности не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, поскольку носят преюдициальный характер в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и обязательны для рассматривающего дело суда в силу прямого указания статьи 16 АПК РФ. В кассационной жалобе ООО «ПРОЗЕРПИНА» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ЗАО Фирмы ЦВ «ПРОТЕК» путем его включения в реестр в размере 10 200 рублей 75 копеек. Заявитель кассационной жалобы не согласен с
общества «НЭМС» и ФИО1 об отчуждении исключительного права на произведение. Равным образом, из судебного акта не следует и спора по вопросу о том, была ли ФИО1 правообладателем и, таким образом, перешло ли фактически исключительное право на произведение обществу «НЭМС». Отсутствие спора как по авторству ФИО1, так и по факту исполнения ФИО1 своих обязанностей по договору не может свидетельствовать об установлении судом соответствующих обстоятельств. Суд первой инстанции указал, что независимо от того, могут ли носить преюдициальный характер перечисленные судебные акты применительно к рассматриваемому делу, вопреки доводам общества «НЭМС» в данных судебных актах не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, в том числе факт авторства какого-либо лица в отношении спорного произведения. Принимая во внимание то, что доказательства, представленные ФИО2, общество «НЭМС» не опровергло, оценив совокупность представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности авторства ФИО2 в отношении спорного графического элемента
при неисполнении должником ООО «ТрансКом алмаз авто» обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Должник отвечают перед истцом солидарно. Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2015 по делу № А56-17441/2015 утверждено мировое соглашение между кредитором ООО «Армут» и должником ООО «ТрансКом алмаз авто», в соответствие с которым должник обязуется выплатить задолженность по договору № 0202-Т от 02.02.2015 в размере 3 563 076 руб. 90 коп. Таким образом, данный судебных акт носит преюдициальный характер , подтверждающий наличие задолженности ООО «ТрансКом алмаз авто» перед ООО «Армут» в указанной сумме. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судебными актами обстоятельства носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела. ООО «Армут» обратилось в суд с требованиями о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 как с поручителей денежной суммы в размере 3 018 076 руб. 90 коп., указывая, что ООО «ТрансКом алмаз авто» задолженность перед ООО «Армут» погашена не полном объеме. Из
