займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8409/2015 от 10.06.2016 установлен факт передачи денежных средств в размере 1 500 000 рублей директору ООО «Транслес» ФИО3 Окружной суд отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции незаконно сослались на преюдиционный характер решения от 10.06.2016 по делу № А28-8409/2015, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Исковое заявление ООО «Транслес» основано на статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом Арбитражным суд Кировской области решением от 10.06.2016 по делу № А28-8409/2015
по делу судебным актом, Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 1 декабря 2011 о приостановлении производства по настоящему делу отменить как незаконное и необоснованное, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права: судом первой инстанции не обоснован преюдиционный характер судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-5457/2011, основания для приостановления производства по настоящему делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, ответчик правом на подачу встречного искового заявления не воспользовался, на момент обращения с исковым заявлением в суд общей юрисдикции ответчик обладал статусом предпринимателя без образования юридического лица. Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, третье лицо поддерживает ее доводы, считает принятый судебный акт
63:01:0930006:1210, может свидетельствовать о наличии реконструкции указанного здания. Согласно доводам истца, указанное выше обстоятельство препятствует собственнику здания с кадастровым номером 63:01:0738002:1607 осуществлять техническое обслуживание здания, что предусмотрено ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском, целью которого является освобождение части ЗУ :1210, принадлежащего истцу, от части здания :746 ответчика, расположенной на нем. Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал на преюдиционный характер судебных актов по делу № А55-23747/2010. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего. Из решения Арбитражного суд Самарской области от 07 апреля 2011 года по делу А55-23747/2010 и заключения эксперта от 24 октября 2021 по делу №А55-3885/2021 следует, что с 2007 по 2009 года обществом с ограниченной ответственностью «Электрощит» -Энерготехстрой» было произведено строительство здания :746. Согласно отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, регистрация права собственности ООО «Электрощит»-«Энерготехстрой»
года № 8, а также ст. ст. 90 УПК РФ, 80 УК РФ в качестве основания для отказа ФИО1 в удовлетворении ходатайства указал, что он своим поведением не доказал своего исправления. Отмечает, что согласно приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 6 сентября 2017 года обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал положительную характеристику с места содержания его под стражей. Считает, что данный вывод суда носит преюдиционный характер . Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленное ходатайство. В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Связев А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, считает постановление суда от 16 ноября 2018 года незаконным, необоснованным и несправедливым. Защита полагает, что в обжалуемом постановлении не нашли отражения факты наличия у осужденного малолетнего ребенка и престарелой матери. Указывает, что суд вопреки Постановлениям Пленумов ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и от 21 апреля
вывод о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП. При этом вопреки доводам жалобы суд не должен был устанавливать виновность водителя И*** либо иного лица и давать об этом указания должностным лицам органов внутренних дел. Нарушение прав ФИО1 путем бездействия должностных лиц органов внутренних дел рассматривается в ином, предусмотренном законом порядке. Иные решения суда по данному делу, вопреки доводам жалобы, в данном случае, исходя из смысла закона, не носят преюдиционный характер . Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФИО1 не подтверждаются объективными данными и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья Д.В.Малышев
что постановление по делу об административном правонарушении производство по которому было прекращено, не может содержать выводов о его виновности, поскольку иное означало бы ухудшение положения лица, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого было прекращено. Доводы жалобы защитника Малыгиной И.И. – А.П.В. о том, что определение инспектора ДПС и решение судьи районного суда подлежат отмене, поскольку могут повлиять на решение суда при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства, так как носят частично преюдиционный характер , несостоятельны и основаны на субъективном ошибочном толковании закона. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья р е ш и л: определение старшего инспектора ДПС взвода 1 роты 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду С.В.П. от 14 сентября 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда
торгов об отсутствии жалоб по торгам, не соответствует действительности. Пояснили, что общая площадь земельного участка при <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из общей площади земельного участка <данные изъяты> кв.м. предоставлены ФИО1 на основании договоров дарения для обслуживания жилого дома с хозяйственными постройками, <данные изъяты> кв.м. перешли от прежнего собственника на праве постоянного бессрочного пользования, что имеет преюдиционный характер , в связи с чем на момент проведения аукциона спорный земельный участок был обременен правом постоянного бессрочного пользования ФИО1 и не мог быть предметом аукциона. Помимо этого, о незаконности проведенного аукциона, по их мнению, свидетельствует то, что заявки на участие в аукционе от имени ФИО9 и ФИО10 были составлены одной рукой, что говорит о том, что ФИО10 заявку лично не составлял и не подавал, на момент проведения аукциона отсутствовали сведения, подтверждающие технические условия подключения
