принцип преюдиции, нарушает не только право на судебную защиту, но и разумные ожидания участников таких отношений, основанные на сложившейся судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 № 17372/09, от 27.04.2010 № 636/10, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2014 № ВАС-8924/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 5-КГ18-134, постановление Европейского Суда по правам человека от 17.11.2015 по делу «Сэфэр Йылмаз и Мэрьем Йылмаз против Турции» № 611/12). В Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145) наряду с вышеизложенной правовой позицией закрепляется правовой подход о возможности последовательного обращения за судебной защитой через сочетание административно-правовой и гражданско-правовой процедур (пункт 3). Обращение к административному суду изначально, в целях признания актов, действий публичной власти незаконными, также является и реализацией «права на
спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержении. Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу № А41-37472/21, от 16.07.2021 по делу № А41-27198/21 предписание Комитета лесного хозяйства Московской области об устранении нарушений лесного законодательства № 06-034/2021 от 20.02.2021 признано недействительным, признано незаконным и отменено постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 31.03.2021 №06-034/2021, а также установлено отсутствие со стороны заявителя признаков самовольного занятия лесных земельных участков, то есть пользования чужими земельными участками при отсутствии воли собственника этого участка, в связи с чем суд приходит к выводу, что у Комитета лесного хозяйства Московской области не имелось оснований для возложения обязанности на АО «Мособлгаз» устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, выразившемся в самовольном занятии и использовании лесного участка в составе земель лесного фонда в отсутствие права использования лесного участка, принять комплекс
него каких- либо гражданско-правовых, административных либо иных правовых последствий. В связи с этим ссылка ФИО1 на дисквалификацию и искомую им преюдицию несостоятельна; основания для дисквалификации могут и должны устанавливаться в рамках административного процесса, включая стадию административного судопроизводства, но не в настоящем деле; более того, непривлечение ФИО1 к участию в настоящем деле создает для него очевидную позитивную процессуальную перспективу, поскольку не связывает его преюдицией и позволяет ему оспаривать те факты, которые установлены в настоящем деле. Само по себе непривлечение генерального директора к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ (при наличии у него юридического интереса в исходе дела) не может рассматриваться как безусловное процессуальное основание для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В данном случае общество, реализуя свои процессуальные права , а не процессуальные права своего генерального директора, имело все возможности в рамках состязательного судебного процесса восстановить права и законные
иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае. Указанными судебными актами и материалами настоящего дела установлено, что Министерством издано распоряжение от 02.04.2004 № Р-525 «О передаче на баланс Государственному учреждению «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» здания, расположенного по адресу: <...>», которым было закреплено за Государственным учреждением «По эксплуатации и содержанию административных зданий «Лена» на праве оперативного управления, 1 этаж здания. Имущество передано третьему лицу по акту приема-передачи от 31.10.2004. 01.02.2006 между Министерством, истцом и ответчиком заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений, являющихся собственностью РС (Я) № 06-073,
определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 октября 2018, которым были оставлены без удовлетворения требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Под преюдицией понимаются обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Поскольку обстоятельства, установленные вступившими в законную силу по рассматриваемому административному делу не подлежали оспариванию и доказыванию вновь, несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на преюдиции, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, эти доводы не свидетельствуют о нарушениях судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права . Ссылки подателя жалобы на обстоятельства удовлетворения требований ФИО7 с ФИО5 суммы материального вреда в размере 1 574 000 руб. не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, поскольку в указанном случае производится исполнение требований
правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Указание подателя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции пределов принципа преюдиции, поскольку решение по настоящему делу не может быть обусловлено обстоятельствами установленными в рамках иного дела о признании недействующей другой части оспариваемого нормативного правового акта, не может быть принято во внимание, поскольку вступившим в законную силу судебным актом ранее было установлено нарушение административным ответчиком процедуры принятия нормативного правового акта, выразившегося в использовании недостоверных исходных данных об объектах образования отходов, о проведенных замерах и выполненных на их основании расчетов вследствие нарушения процедуры получения исходной информации. При этом указанная недостоверность была выявлена в отношении всех объектов, для которых были установлены оспариваемые нормативы. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права , повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Нарушений при рассмотрении дела норм
