ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов не допустима. Довод кассационной жалобы об отсутствии права на иск у истца был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Довод кассационной жалобы о том, что судами была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе. Соглашаясь с отклонением данного довода, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что данный довод направлен на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Поэтому суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, отклонили доводы ответчика о ничтожности договора аренды, как необоснованные и документально не подтвержденные, указав, что доказательства признания договора аренды недействительным в установленном законом порядке представлено не было. Довод кассационной жалобы о том, что судами была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе , подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-109288/2017, по другому делу № А40-76707/2017, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда
права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о том, что судом апелляционной инстанции была дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно была применена преюдиция в арбитражном процессе , подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте – постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-229310/2016, по другому делу № А40-205870/2017, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-229310/2016. Суд кассационной инстанции не вправе
(глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами принципа распределения бремени доказывания согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65 «Обязанность доказывания»), подлежат отклонению, поскольку судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы о том, что судами не была применена преюдиция в арбитражном процессе , подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-73406/2018, по другому делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, а также правовой оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что
основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО ТД «ТриА» о том, что истцом (КБ «Финансовый стандарт» (ООО) при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина подлежат отклонению, поскольку опровергается материалами дела и не имеют правового значения для правильного рассмотрения существующего спора. Довод заявителя кассационной жалобы – ООО ТД «ТриА» о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела и неверно применена преюдиция в арбитражном процессе , подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, основанных на материалах дела и законе исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-131339/2018, по другому делу № А40-36576/2017, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений в рамках рассмотрения настоящего дела. Довод заявителя кассационной жалобы – ООО ТД
с судебной оценкой допустимости доказательств, касающейся полноты и достаточности проведенного следствия, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции , что у следователя при вынесении обжалуемого решения имелись основания для применения института преюдиции ввиду тождества установленных обстоятельств, поскольку решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции установлены определенные обстоятельства, однако обстоятельства, входящие в предмет доказывания по прекращенному уголовному делу и которые способны повлиять на принимаемое по уголовному делу решение, указанными выше судами не устанавливались и оценка им не давалась. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовный процесс существенно отличается от арбитражного и гражданского. В уголовном процессе шире круг процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, применяются доказательства и способы доказывания, которых не знают другие процессы, шире круг доказывания, есть досудебная стадия- предварительное расследование. При таком положении, состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признать нельзя, следует отменить,
уплаты налогов, а также растрата зачастую совершаются под прикрытием тех или иных сделок, на первый взгляд законных. Сделка при этом выступает инструментом для придания видимости законности совершаемых действий и реальности их совершения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что не усматривается фактических оснований для применения института преюдиции ввиду отсутствия тождества установленных обстоятельств, поскольку решениями арбитражных судов установлены определенные обстоятельства, но обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному конкретному уголовному делу и которые способны повлиять на принимаемое по уголовному делу решение, арбитражными судами не устанавливались и оценка им не давалась. При этом судебная коллегия отмечает, что уголовный процесс существенно отличается от арбитражного и гражданского. В уголовном процессе шире круг процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, применяются доказательства и способы доказывания, которых не знают другие процессы, шире круг доказывания, есть досудебная стадия – предварительное расследование. Поэтому те обстоятельства, которые необходимо установить по уголовному делу, и которые не установлены
