N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым были признаны утратившими силу ряд положений Уголовного кодекса Российской Федерации, определявших основные и квалифицирующие признаки составов преступлений, виды наказаний, обстоятельства, отягчающие наказание, а также правила назначения наказания, и внесены иные изменения и дополнения в нормы как Общей, так и Особенной частей данного Кодекса. Заявленные А.Б. Щеголевым требования были рассмотрены Соликамским городским судом и различными инстанциями Пермского краевого суда, в результате президиум Пермского краевого суда постановлением от 5 сентября 2008 года приговор, вынесенный в отношении заявителя, привел в соответствие с действующим законодательством: из него исключены такие квалифицирующие признаки убийства, как "совершенное лицом, ранее совершившим умышленное убийство", "совершенное особо опасным рецидивистом", а также отягчающее обстоятельство - совершение деяния в состоянии алкогольного опьянения, признано считать А.Б. Щеголева осужденным по статье 103 УК РСФСР, пожизненное лишение свободы ему заменено десятью годами лишения свободы, и в связи с отбытием наказания А.Б. Щеголев
судебные решения оставлены без изменения. В надзорной жалобе осужденный Вержаховский: указывает, что суд надзорной инстанции, переквалифицировав его действия со ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ на ст. 111 ч.З п.«а» УК РФ, не решил в связи с этим вопрос о невзыскании с него в пользу потерпевшего части материального вреда в виде стоимости похищенной цепочки; считает, что судом первой инстанции ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное ст. 162 ч.4 п.«в» УК РФ, тогда как президиум Пермского краевого суда , переквалифицировав его действия на менее тяжкое преступление, определил ему чрезмерно суровое наказание, которое просит смягчить. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толкаченко А.А. об обстоятельствах уголовного дела, доводах жалобы, мотивах возбуждения надзорного производства, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г. поддержавшей доводы надзорной жалобы в части исключения из судебных решений указаний о взыскании с Вержаховского солидарно в части гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшему Ш. на сумму <...>рублей, Судебная
факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, как следует из материалов дела и отзыва ответчика, на определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015 по делу №33-2406/2015 поданы кассационные жалобы. Президиум Пермского краевого суда Постановлением № 44-г-22/2015 от 31.07.2015. изменил апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 18.03.2015, Постановление администрации г.Перми от 02.02.2010 «Об установлении надбавок к тарифам на услуги водоснабжения питьевой водой, водоотведения и очистки сточных вод ООО «НОВОГОР-Прикамье» признано недействующим с момента вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным спорам, то есть с 18.03.2015г. Таким образом, правовые основания для применения надбавки к тарифам на водоснабжение и водоотведение в
02 являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в деле по иску ФИО1 о взыскании с заказчика неосновательного обогащения (расходов), находящегося на рассмотрении Кировского районного суда г. Ярославля, в суде первой и апелляционной инстанций; предметом поручения № 03 являлось представление интересов заказчика в деле по иску ФИО1 к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, находящегося в рассмотрении Дзержинского районного суда г. Перми; предметом поручения № 04 являлась подготовка от имени заказчика кассационной жалобы в Президиум Пермского краевого суда на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу N 2-1626/2018, подготовка кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 года по делу № 2-1626/2018; предметом поручения № 5 являлось представление интересов заказчика в деле по иску ФИО1 к заказчику и ФИО9 о признании договора дарения от 12.10.2015 недействительной сделкой, находящегося на рассмотрении Калининского районного
нормативных правовых актов полностью или в части», в соответствии с которыми, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу. В связи с этим, установив, что поскольку оспариваемый нормативный акт до рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции применялся; на его основании реализовывались права граждан и организаций, Президиум Пермского краевого суда постановлением от 31.07.2015 изменил указанное апелляционное определение. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановление Администрации г. Перми от 02.02.2010 № 26 признано недействующим с 18.03.2015. С учетом вышеизложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стоимость услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.01.2013 по 31.01.2015 правомерно определена
от 13.12.2010 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного 2-м отделом надзорной деятельности г. Перми по Свердловскому району и Пермскому муниципальному надзору, незаконным. Представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме. Изложил позицию по делу. Представитель ответчика с требованиями не согласен. Позицию, изложенную в письменном отзыве, поддерживает в полном объеме. В предварительном судебном заседании установлено, что УПФ РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми и Главным управлением МЧС России по Пермскому краю в Президиум Пермского краевого суда поданы надзорные жалобы на постановление Свердловского районного суда от 17.01.2011 г. №5-11/2011 и решение Пермского краевого суда от 02.02.2011 г. №7-37-2011. Судебное постановление по поданным надзорным жалобам будет иметь преюдициальное значение по делу А50-4154/2011. Таким образом, судом выявлена невозможность рассмотрения настоящего дела до вынесения судебного постановления по надзорным жалобам на постановление Свердловского районного суда от 17.01.2011 г. №5-11/2011 и решение Пермского краевого суда от 02.02.2011 г. №7-37-2011. Руководствуясь ст. 143, ст. 159, 184
ООО «Технос-ТР» в качестве обеспечения выданного кредита, т.е. договор залога недвижимости <***>-ЗАЛ от 29.06.2010г. Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и в частности отражена в Постановлении ФАС Московского округа от 22.08.2012г. по делу № А40-7631/2012, которым сделан вывод о том, что «При признании судом недействительным списания денежных средств, действие условий кредитного договора, и, следовательно договоров залога, договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не прекращалось.». Фактически к аналогичным выводам пришел Президиум Пермского краевого суда в своем постановлении от 04.09.2015г. по делу № 44г-25. Данным постановлением Президиум Пермского краевого суда отменил решение Индустриального районного суда г.Перми от 11.08.2014г. по делу № 2-76/14 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2014г. по делу №33-10449/2014, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) к ООО «Технос-ТР», ФИО12, ЗАО АКИБ «Почтобанк», ИП ФИО15 о признании сделки недействительной, восстановлении права залога и
Мировой судья Баяндина В.Н. судья апелляционной инстанции Баяндина Е.В. № 44-г-9/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Пермского краевого суда г. Пермь 15 марта 2019 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., при секретаре Лепихиной Н.В. рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО МФК «ГринМани» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Кудымкарского судебного района Пермского края мирового судьи судебного участка №1 Кудымкарского судебного
Мировой судья Мехоношина Е.Н. Судья апелляционной инстанции Власова Е.В. № 44-г-20/2019 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Пермского краевого суда г. Пермь 22 мая 2019 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Рудакова Е.В., членов президиума Бузмаковой О.В., Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., ФИО1, при секретаре Лепихиной Н.В. рассмотрел гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2, поданной представителем ФИО4, на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края от 23.07.2018, апелляционное определение Кунгурского городского суда Пермского края от 01.11.2018. Заслушав доклад судьи Пермского краевого
Судья Лутченко С.А. № 44-г-39/2019 Судебная коллегия: Воронина Е.И. Лобанов В.В. – докладчик Заривчацкая Т.А. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е президиума Пермского краевого суда г. Пермь 23 августа 2019 года Президиум Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фефелова О.Н., членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Нечаевой Н.А., Челомбицкого И.Р., при секретаре Лепихиной Н.В., рассмотрел гражданское дело по иску Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределенного круга лиц к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральному казанному учреждению «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о возложении
